Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4955/2020 от 05.02.2020

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по исковому заявлению ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» к П.С.Н., П.К.И., С.М.А., Ц.К.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» к П.С.Н., П.К.И., С.М.А., Ц.К.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

<данные изъяты> от ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    В частной жалобе ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» ставит вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность, и просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при этом срок изготовления мотивированного решения был разъяснен.

Судья Московского областного суда не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено <данные изъяты>, представитель истца присутствовал в судебном заседании; судом разъяснен порядок изготовления мотивированного решения в срок до <данные изъяты> (л.д. 165).

Между тем материалы дела не содержат объективных сведений о том, что решение суда было изготовлено в указанный срок. Так в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда в адрес ответчиков, датированное <данные изъяты> (л.д. 173), вместе с тем поданное <данные изъяты> ответчиком заявление о выдаче копии решения не содержит отметки о получении судебного акта (л.д. 174).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют объективные сведения о том, что мотивированное решение было изготовлено в срок, установленный статьей 199 ГПК РФ.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об изготовлении мотивированного решения в установленный законом срок, судья Московского областного суда полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению, а определение суда отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда:    

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья