Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2017 ~ М-2770/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Родичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Оптима» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптима» о защите прав потребителей, указав, что 01.07.2017г. заключил с ответчиком договор купли-продажи №, согласно которому он заказал следующий товар: блузка женская мод. 2142, куртка Phode Island, куртка Bruno Ban, пуховик Gеох, куртка утепленная Topmen, брюки муж. ТНоmе, брюки муж. Coccodri, куртка зима жен. Еscan, кроссовки Trespas, кроссовки Vans, кроссовки Roobins, брюки для бега Cipox, куртка жен. зима Asix, пуховик жен. Modars, сапоги жен. Веllor, сапоги жен. Рodio, куртка Вoysens, перчатки Pomadr, общей стоимостью 337 907 руб. Истцом оплата была произведена в полном объеме, в день подписания договора. Данный товар, согласно условий договора, должен был быть ему поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено. 17.07.2017г. в адрес ответчика была вручена претензия, но она была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил обязать ООО «Оптима» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара (одежды) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Оптима» в его пользу стоимость товара в сумме 337 907 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал частично, согласен с требованиями истца об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара (одежды) № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканием стоимости товара в размере 337 907 рублей, требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просил снизить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец заказал у ответчика следующий товар: блузка женская мод. 2142, куртка Phode Island, куртка Bruno Ban, пуховик Gеох, куртка утепленная Topmen, брюки муж. ТНоmе, брюки муж. Coccodri, куртка зима жен. Еscan, кроссовки Trespas, кроссовки Vans, кроссовки Roobins, брюки для бега Cipox, куртка жен. зима Asix, пуховик жен. Modars, сапоги жен. Веllor, сапоги жен. Рodio, куртка Вoysens, перчатки Pomadr, на общую сумму 337 907 руб. (л.д. 12, 13).

Истцом произведена оплата в полном объеме, в день подписания договора. (л.д. 9, 10). Данный товар согласно п. 5.2 договора должен был быть ему поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени данное обязательство ООО «Оптима» не выполнено, товар не поставлен.

17.07.2017г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежной суммы по договору купли-продажи, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в силу ч. 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что в установленный договором купли-продажи срок ответчик не передал истцу товар, предварительно оплаченный ФИО1 в соответствии с условиями договора, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 337 907 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

П. 6.2 договора предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение срока передачи товара в установленный срок, покупатель в данном случае вправе потребовать от продавца пени в размере 0,5 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены условия договора по поставке товара в установленный договором рок, суд полагает требовании истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 07.07.2017г. по 06.10.2017г. составляет 153 747 руб. 70 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 153 747 руб. 70 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с не поставкой товара в установленный срок, а также невыполнения законных требований потребителя по возврату денежных средств за товар, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела также подлежит снижению до 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 179 руб. 07 коп. (6 879,07 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Оптима» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара (одежды) № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 337 907 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 398 007 (триста девяносто восемь тысяч семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оптима» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 179 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  И.Н. Чиркова