Решение по делу № 2-47/2014 (2-3733/2013;) ~ М-3117/2013 от 29.07.2013

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Ф,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Ивана Дмитриевича, Калашниковой Лидии Николаевны к МУП ЖКХ г. Гатчины о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате протечек, залива квартиры, принадлежащей истцам, в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р., оплату расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> р., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> р., штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке (т. 1, л.д. 4-9, т. 2, л.д. 55-56).

Истцы, адвокат истцов, действующий на основании ордера (т. 1, л.д. 111), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 215), в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, получив заключение судебной строительно-технической, строительной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому (т. 1, л.д. 10-13).

По договору управления многоквартирным домом от *** управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, установлено вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** по гражданскому делу по иску Калашникова И.Д. к МУП ЖКХ г. Гатчины, ОАО «Ленгражданпроект» об обязании представить проектную документацию, обязании произвести работы по устранению дефектов вентиляционной системы, в котором указано, что согласно акта приема-передачи в муниципальную собственность г. Гатчины жилого фонда АО «Опытный завод», последнее передало, а МП жилищного хозяйства приняло жилой фонд (т. 1, л.д. 17).

Истцы указывают, что в результате скапливания конденсата и протечек из чердачного помещения, расположенного над их квартирой, квартире был причинен ущерб. Ущерб фиксировался актами *** г., *** г., *** г., *** г., *** (т. 1, л.д. 21-25).

Ответчик факт причинения ущерба и свою вину в нем не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, своей вины в причинении ущерба имуществу истцом не оспаривал, суд считает иск обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки Северо-Западного проектно-экспертного бюро составляет <данные изъяты> р. (т. 1, л.д. 61).

Заключением эксперта ООО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов была определена в размере <данные изъяты> р. (т. 1, л.д. 196), размер стоимости ремонта оспаривался истцовой стороной, суд не может принять выводы эксперта в части определения стоимости ремонта, так как экспертом не учтены некоторые работы (например, по выравниванию стен), не учтены материалы («Ветонит»), необходимые для производства ремонтных работ.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО В реальная стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> для устранения повреждений, возникших в результате протечек, произошедших после *** года, составляет (с учетом износа): <данные изъяты> р. (т. 2, л.д. 4-13).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комиссионной товароведческой экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, доводы ответчика о нарушении их прав неоповещением экспертом о дате осмотра квартиры истцов, не могут быть приняты судом, так как каких-либо новых повреждений, по сравнению с заявленными ранее, экспетром установлено не было.

Суд доверяет выводам эксперта ООО В так как они последовательны, непротиворечивы, экспертиза проведена экспертом-оценщиком ООО В имеющим опыт работы в качестве оценщика с *** года, эксперт является членом НП СРО <данные изъяты> входит в состав экспертного совета НП СРО <данные изъяты>, выписка из единого государственного реестра СРО «НКСО» от *** года, имеет диплом о профессиональной переподготовке НИ №, выдан МИПК при СПБГИЭУ ***, специализация: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» №, выдано МИПК при СПБГИЭУ *** г.; свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» №, выдано Московским Государственным Техническим Университетом «МАМИ» *** г..; свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» №, выдано НОУ ВПО «Московский финансово - промышленный университет «Синергия»» ***

Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный их квартире в размере <данные изъяты> р., ущерб подлежит взысканию в долях, соответствующих долям истцов в праве собственности на квартиру, то есть по <данные изъяты> р. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу Калашникова И.Д. подлежат взысканию расходы, понесенные при установлении размера причиненного ущерба – за проведение оценки ООО «Северо-западное проектное бюро», в размере <данные изъяты> р., так как именно Калашников И.Д. являлся заказчиком оценки (т. 1, л.д. 34).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, согласно выводам экспертизы, проведенной ООО П не оспариваемым сторонами, основной причиной образования повреждений в <адрес>, после ремонта квартиры в *** г. вследствие протечек являлась течь воды (вероятно, конденсата) из расположенного выше помещения чердака; дополнительной причиной повреждения отделки стен кладовой является плохая вентиляция данного помещения, вследствие загроможденности предметами домашнего обихода; дополнительной причиной повреждения отделки стен в левом углу комнаты пл. <данные изъяты> м2, вероятно, являлось повреждение гидроизоляции и (или) теплоизоляции межпанельного вертикального шва, ответчик не отрицал, что ранее истцы обращались с жалобами на протечки, ответчиком проводились работы и по ремонту квартиры истцов, и по изоляции межпанельного вертикального шва, однако ремонт производился после наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязанностей по содержанию жилого дома, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по <данные изъяты> р. каждому истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> р. в пользу Калашниковой Л.Н. (из расчета: <данные изъяты>) и <данные изъяты> р. – в пользу Калашникова И.Д. (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать на оплату услуг адвоката <данные изъяты> р., представив договор с адвокатом, заключенный Калашниковым И.Д., квитанцию об <данные изъяты> р. (т. 1, л.д. 113-119).

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них адвоката, ценности подлежащего защите права, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу Калашникова И.Д. расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты> р. будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы истцами было уплачено ООО В <данные изъяты> р., что подтверждается кассовым чеком (т. 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При обращении в суд истцы, как потребители, были освобождены от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> р. (<данные изъяты> р. за требования нематериального характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.