Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2021 ~ М-1065/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1781/2021

24RS0028-01-2021-001873-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Е.А., Суровцевой Т.Ю. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Суровцев Е.А., Суровцева Т.Ю. обратились в суд к ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ККФЖС) с требованием о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 27.03.2018г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым последний передал истцам указанную квартиру. Между тем, в ходе эксплуатации квартиры, были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 177 144 руб. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 177 144 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов); неустойку за просрочку удовлетворения требований истцов в добровольном порядке за период с 30.03.2021г. по день вынесения судом решения в размере 177 144 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; судебные расходы в общей сумме 59 700 руб.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, а именно просили взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 70 802 руб. (согласно заключению судебной экспертизы); неустойку за период с 30.03.2021г. по день вынесения решения судом в аналогичном размере; в остальной части оставили исковые требования без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, истцы Суровцев Е.А., Суровцева Т.Ю. направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ККФЖС Снигирь Ю.А., полномочия которой проверены, представила возражение на исковое заявление, согласно которому не оспаривала стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной экспертизы; неустойку, штраф полагала несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просила их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда также полагала завышенным, так как доказательств нравственных страданий истцами не представлено; судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату досудебной экспертизы полагала не соответствующими требованиям разумности.

Третьи лица ООО «КапиталСтрой», ООО ПК «Модуль», ООО «Капиталсити», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2018г. между истцами и ККФЖС был заключен договор № 48-38 купли-продажи <адрес>.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки работ, произведенных застройщиком.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Прогресс», в <адрес> установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения которых составляет 70 802 руб.

Указанное заключение эксперта стороны не оспаривали.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как оно мотивировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения стоимости договора 70 802 руб. (то есть по 35 401 руб.)

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

24.02.2021 года ответчиком от истцов получена претензия об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в установленный десятидневный срок. Таким образом, за период с 10.03.2021г. до дня вынесения судом решения (19.10.2021г. включительно) неустойка составляет: 70802х1/100х224=158 596,48 руб.

Однако, учитывая, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 14 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения их прав по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 44 401 руб. (70802+14000+4000/2).

Однако, указанный размер штрафа суд полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцами, с целью обращения в суд, понесены расходы на оплату услуг досудебного исследования ООО «Фрегат» в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 700 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходя из объема работы представителя, заключающейся в подготовке искового заявления (уточнения к исковому заявлению), при том, что участия в судебном заседании он не принимал, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, полагает разумным взыскать в пользу истцов с ответчика 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб.

Расходы на оплату досудебного исследования подлежат возмещению истцам в равных долях за счет ответчика в полном объеме, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение.

Итого, за счет ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3344 руб. (70802+14000-20000х3/100+800+300+300).

Кроме того, учитывая, что ответчиком не исполнена возложенная на него судом в определении от 31.05.2021г. обязанность по оплате экспертизы, стоимость которой составила 41 000 руб., суд полагает необходимым указанные процессуальные издержки возместить ООО «Прогресс» за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Суровцева Е.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора 35 401 рубль, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего 67 401 рубль.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Суровцевой Т.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены договора 35 401 рубль, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего 67 401 рубль.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Прогресс» процессуальные издержки в размере 41 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3344 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 22.10.2021г.