Приговор по делу № 1-153/2014 от 16.06.2014

Дело №1-153/14 (3-913/14)

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 16 декабря 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Монгуш Н.М., переводчике Оюн О.А.,

с участием государственного обвинителя – Кызылского межрайонного прокурора Монгуш С.Ш., подсудимого Хомушку Н.Ш., его защитника – адвоката Куулар В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хомушку Н.Ш., <данные изъяты>

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомушку Н.Ш. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Хомушку Н.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что супруга отказалась забрать его из города Кызыла домой, ссорился со своей супругой ФИО 3..

В это время ФИО 3. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минуты позвонила в дежурную часть МО МВД России «Кызылский» и сообщила, что у нее в квартире муж Хомушку Н.Ш. в состоянии алкогольного опьянения скандалит и не дает покоя семье, пугает детей.

Оперативный дежурный МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 5. , получив сообщение о нарушении общественного порядка, для принятия мер и пресечения правонарушения со стороны Хомушку Н.Ш. направил на место происшествия на служебной автомобиле марки «<данные изъяты>» сотрудников полиции в составе: водителя полиции МО МВД России «Кызылский» ФИО 2. и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кызылский» ФИО 1., замещавшего должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский», находившегося на дежурстве в составе наряда следственно-оперативной группы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в форменном обмундировании сотрудника полиции, и который по роду своих должностных обязанностей, определенных Федеральным законом «О полиции» и Должностной инструкцией, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти правоохранительного органа, обеспечивающей общественную безопасность и общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Хомушку Н.Ш., находясь в <адрес> РТ, услышав, что к дому подошли люди, взял с собой взяв с собой топор и вышел к ним во двор дома.

В это время сотрудник полиции ФИО 1., который вместе с водителем полиции ФИО 2. прошел во двор дома Хомушку Н.Ш. в сопровождении заявительницы ФИО 3., встретившей их до этого на другой легковой машине, увидел, что к ним на встречу вышел Хомушку Н.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требуя, чтобы они покинули его дом.

На это с целью пресечь противоправные действия Хомушку Н.Ш., сотрудники полиции ФИО 1. и ФИО 13.. представились перед Хомушку Н.Ш., сообщив, что являются сотрудниками полиции и явились по вызову гр.ФИО 3., после чего осветили себя фонарем, чтобы Хомушку Н.Ш. удостоверился, что ФИО 1. находится в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, после чего несколько раз настойчиво попросили его прекратить свои противоправные действия. При этом в ходе переговоров при свете фонаря ФИО 1. увидев, что у Хомушку Н.Ш. при себе имеет топор, который тот держит в правой руке и прячет за собой, а также принимая во внимание просьбы ФИО 3. пресечь противоправные действия Хомушку Н.Ш., поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения представляет опасность для нее и детей, с целью пресечь противоправное поведение Хомушку Н.Ш., сотрудник полиции ФИО 1. предложил Хомушку Н.Ш. последовать вместе с ними в отдел полиции для проведения с ним индивидуальной профилактической работы, поскольку в действиях Хомушку Н.Ш. усматриваются признаки административного правонарушения.

Однако Хомушку Н.Ш., достоверно зная, что ФИО 1. является сотрудником полиции, на что явно указывало его форменное обмундирование, и что по роду своей деятельности ФИО 1. является представителем власти, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, осознавая, что последний намерен доставить его в отдел полиции, с целью воспрепятствования этому, то есть законным требованиям ФИО 1., направленных на пресечение его противоправного поведения и препровождение его в отдел полиции, у Хомушку Н.Ш. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов Хомушку Н.Ш. забежал на кухню своей <адрес> Республики Тыва, где закрыл входную дверь кухни и имевшимся при себе топором, открыто показывая свои намерения применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стал наносить лезвием топора удары по двери кухни, не реагируя на неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО 1. прекратить свои противоправные действия и выполнить требования сотрудника полиции.

В это время от ударов топором дверь кухни приоткрылась и когда сотрудник полиции ФИО 1. с целью пройти на кухню и пресечь противоправные действия Хомушку Н.Ш., взялся за ручку двери, Хомушку Н.Ш., продолжая свои преступные действия, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции ФИО 1., направленных на его препровождение в отдел полиции, и не желая быть привлеченным к административной ответственности, желая причинить телесное повреждение ФИО 1., умышленно нанес обухом топора один удар по правой руке ФИО 1., причинив тем самым ФИО 1. телесное повреждение в виде ссадины на правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Хомушку Н.Ш. в судебном заседании вину не признал и показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ вечером он из города Кызыла позвонил домой жене с тем, чтобы она забрала его из города Кызыла, но она отказалась. Он сам добрался домой до п.Сукпак, дома была жена ФИО 3., он ругался с женой, жена уехала на своей машине. Он был немного выпивший. Он растопил печь и лег спать. Проснулся от того, что открылась дверь калитки, он выглянул в окно и увидел, что шумят люди. На улице было темно, поэтому он взял с собой топор и вышел во двор. Там была жена. Он с ней ругался там, спрашивал, с кем это она пришла. Затем он зашел обратно и заперся в доме. Жена с теми людьми зашли в кочегарку, он был на кухне. Они стучали по двери, кричали, чтобы он открыл дверь и выходил. Он им говорил, чтобы они уходили из его дома, концом своего топора стучал по двери, чтобы они ушли. Он подумал, что жена привела братьев или родственников и они хотят его избить. Поэтому говорил, чтобы не заходили. Дверь, наверное, немного открылась когда он стучал обухом топора об дверь. В это время топор выпал у него из руки. Он тогда не знал, что это были сотрудники полиции. Но даже если бы это были родственники жены, он не стал бы их бить топором. Эти люди не говорили, что они сотрудники. Было темно и он не видел, что они в форме. Когда выпал топор, они зашли на кухню, повалили его на пол и надели наручники. Потом один из них включил фонарь и только тогда он понял, что это были сотрудники. Он тогда еще ругался на жену и сына, что привели сотрудников полиции. Потом его посадили в служебный «<данные изъяты>» и привезли в отдел полиции. Тот топор, который ему предъявляют на предварительном следствии, не является тем, которым он бил по двери. Топор, которым он бил по двери, был без лезвия, и он использовался, чтобы колоть уголь. На двери имеются рубленные следы, но они произошли от ударов, когда рубили на двери мясо, дверь же он взял у соседа и оно уже было со следами ударов топором.

Хотя подсудимый Хомушку Н.Ш. в суде вину не признал, его вина в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО 1. в судебном заседании показал, что в настоящее время на пенсии, в тот период состоял в должности оперуполномоченного МО МВД России «Кызылский». В тот день, в феврале 2014 года, был на дежурстве в следственно оперативной группе. Ночью поступил вызов, что пьяный мужчина в доме устроил скандал, угрожает поджечь дом. Участковый был на другом вызове, поэтому дежурный отправил его с водителем в с.Сукпак. По приезду не нашли адрес, им подсказали телефон женщины, которая вызывала. Они созвонились с женщиной и она сказала, что ожидает их возле магазина «<данные изъяты>». Они приехали и их встретили женщина, молодой человек и девушка, вместе поехали на их адрес. По приезду женщина открыла ворота, все зашли, света не было. Это было около 2-х часов ночи. Когда она стучалась, из дома вышел мужчина, по разговору был в нетрезвом состоянии. Они сообщили мужчине, что приехали по вызову, что никого забирать не собираются и просто приехали успокоить его. Женщина тогда еще жаловалась, что он в нетрезвом состоянии начал ревновать, поджег шторы. Они хотели разобраться на месте, не забирать, оставить человека дома. Мужчина вел себя агрессивно, был в сильно возбужденном состоянии, сказал, чтобы они вышли из двора его дома и что он хочет спать. До этого жена мужчины говорила им, что боится оставаться с ним, просила забрать его, так как дома маленькие дети. Во время разговора, освещая мужчину, он заметил, что мужчина в правой руке держит топор, который держал как бы пряча за туловищем. Они осветили себя фонарем, чтобы он видел их форменную одежду и сказали, что они сотрудники полиции. Мужчина стал ревновать их к своей жене, что якобы она это с ним созванивалась ночью. Они не обратили на его поведение внимания, так как человек был в нетрезвом состоянии, всякое может говорить. Потом мужчина зашел к себе домой, закрылся. Они постучались, чтобы открыл дверь, чтобы разобрались на месте. Наружная дверь открылась, мужчина вышел и сказал, чтобы они уходили, так как это его дом. Женщина настояла, чтобы они забрали мужчину, говорила, что в нетрезвом состоянии он опасен. Тогда она зашли в открытую дверь, там была кочегарка, и там была дверь, закрытая изнутри. Они несколько раз попросили мужчину, чтобы тот вышел и спокойно поехал с ними. Тогда мужчина стал изнутри бить топором по двери, говорил, что они незаконно зашли в дом, начал ломать дверь, что напишет заявление в прокуратуру. От ударов дверь приоткрылась и он хотел открыть ее дальше и взялся за ручку, и в этот момент мужчина ударил его топором по правой кисти. После этого ему удалось открыть дверь, мужчина в это время отошел в комнату дальше и там также угрожал им, бил топором об стену, в угол комнаты. Они стояли все вместе: он, водитель, женщина и дети. В ходе разговора он приблизился к мужчине, тот все еще был с топором. В один из моментов, когда мужчина начал замахиваться топором, он перехватил его руку с топором, водитель тоже стал помогать, схватил его за левую руку и они все втроем упали на пол. Упали боком, во время падения что-то задели, что-то падало, гремело. Ему удалось вырвать из руки мужчины топор и отбросить его в сторону. Мужчина был сильный, вырывался, кричал и сопротивлялся. Во время борьбы мужчина порвал спереди его полицейский бушлат, оторвал пуговицу и воротник с капюшоном, также оторвал лычки с погон. С большим трудом им удалось скрутить руки мужчины за спину и надеть наручники. После этого провели мужчину в служебную машину. Женщина написала заявление и они отвезли мужчину в отдел полиции и там передали дежурному по отделу. Когда производили задержание, мужчина еще кричал, что у него все друзья полковники полиции, и что участковый тоже его друг, и что их действия будут иметь последствия. После задержания он позвонил дежурному, сообщил о результатах обслуживания вызова, и также сообщил, что при задержании мужчина попал по его руке топором и что он порвал бушлат. Бушлат потом изъял следователь. На следующий день дежурный сказал, что топор является вещественным доказательством. Он тогда поехал к дому заявительницы, спросил, где топор. Она выдала ему топор, также передала ему лычки, сорванным той ночью мужчиной. Он вернулся и передал топор оперативному дежурному. После этого подсудимый звонил ему, говорил, что попал в больницу и что ему нужно оплатить операцию, так как якобы он избил подсудимого при доставлении в полицию. Такого не было. Он отказался, так как ни в чем не был виноват. Претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО 2. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО 1.

Свидетель ФИО 3. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж пришел домой пьяный и начал ревновать, буянить, поэтому она вызвала полицию. Прибыли сотрудники. У сотрудников был фонарь, они освещали им, так как дома света не было. Муж дверь не открывал, потом он открыл дверь и сотрудники полиции его задержали, при задержании муж сопротивлялся. В руках у мужу был топор, он его просто держал, наверное, хотел починить свет, до этого он делал отопление. Когда он открыл дверь, он уже был с топором. Топорик всегда лежит на кухне. В момент задержания слышала звук падения стола, муж что-то кричал. Муж был в средней степени опьянения. В автомашину «<данные изъяты>» муж зашел сам, В машине она видела, что у сотрудника на руке кровь. После задержания сотрудники уехали, забрав мужа. Утром приехал тот же сотрудник и забрал топор, пояснив, что это доказательство, ничего при этом не составляли и не подписывали. Также утром позвонили из больницы и сказали, что у мужа перелом позвоночника.

Свидетель ФИО 3. при повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что следователь согласие на осмотр дома у нее получила в мае 2014 года, тогда уже был посажен огород, цвела ранетка. Сотрудник топор забрал на следующее же утро, искали и нашли в машине, наверное, туда топор положил сын. Так как было темно, она не видела, был ли в руке у мужа в момент задержания топорик. В настоящее время муж нуждается в постоянном уходе, не может передвигаться самостоятельно.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ ФИО 4. в судебном заседании показала, что ею возбуждалось по ч.1 ст.318 УК РФ и производилось предварительное следствие по уголовному делу в отношении подсудимого, основанием для возбуждения уголовного дела был рапорт сотрудника, объяснение и заключения служебной проверки о причинении сотруднику телесного повреждения, акт СМЭ в материалах предварительной проверки не было, ждали акт. Осмотр места происшествия она производила весной, дату не помнит. Она не помнит, почему в разрешении на осмотр дома число месяца 5 исправлено на 3, ею какие-либо исправления не вносились. Осмотр был произведен после получения разрешения. В ходе следствия потерпевший уже не был сотрудником полиции, он был на пенсии. Поскольку потерпевший в тот момент был в форменном обмундировании, для полноты предварительного расследования был изъят бушлат. На момент производства проверки топорика не была, топорик был изъял ею в отделе полиции.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля старший следователь Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ ФИО 4. в судебном заседании показала, что ею производилось предварительное следствие по данному уголовному делу, в уведомлении подсудимому указана ст.42 УПК РФ, это опечатка, осмотр места происшествия производился с участием эксперта-криминалиста Чыргал, он производил фотографирование. Осмотр места происшествия ею производился ДД.ММ.ГГГГ года. Топорик был изъят ею в отделе полиции у начальника по работе с кадрами. На предварительном следствии жена подсудимого утверждала, что этот именно тот топор был у подсудимого. Допрос свидетеля ФИО 3. производился ею.

Свидетель ФИО 5. в судебном заседании показал, что работает оперативным дежурным МО МВД России «Кызылский». Кажется, весной 2014 года, дату точно не помнит, во время его дежурства поступил вызов от женщины, сказала, что нападает муж, чтобы приезжали скорее. Она потом перезванивала 2-3 раза, все просила приехать. На вызов поехали ФИО 1. и ФИО 2., они еще звонили, не могли найти адрес, искали около одного часа. По определителю номера установили номер женщины и он передал номер сотрудникам. Они с ней созвонились и встретились. Потом они позвонили и сказали, что не открывают дверь, разговаривают через дверь, потом сообщили, что при обслуживании вызова, когда они открыли дверь, на них с топором нападал подсудимый. Мужчину потом той же ночью доставили в отдел полиции. Мужчина сам зашел в дежурную часть. Следом за ним зашли ФИО 1. и ФИО 2.. Мужчину поместили в камеру для административно-задержанных. У ФИО 1. рука была перебинтована, он сказал, что мужчина ударил его по руке топором, были следы крови. Мужчина вел себя агрессивно, кричал, матерился, сопротивлялся. В дежурной части ему никто телесные повреждения не наносил. С момента до того, как сотрудники не могли найти адрес и до того, как мужчина нападал с топором, прошло примерно полчаса.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5. , данных им на предварительном следствии, согласно которым он работает оперативным дежурным МО МВД РФ «Кызылский» с апреля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд следственно оперативной группы, в составе: ответственным был заместитель начальника ФИО 8., оперативным дежурным был он, его помощником был ФИО 6. М.М., из отдела следствии была следователь ФИО 9., из дознания ФИО 15. ., из участковых был ФИО 10., из уголовного розыска был ФИО 1., водителем был ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО 3., которая проживает в <адрес>. Сообщение принял он, она сообщила, что её муж Хомушку Н.Ш. в состоянии алкогольного опьянения не дает покоя семье. Получив сообщение и зарегистрировав журнал в КУСП, он отправил на указанный адрес на служебной машине <данные изъяты> оперуполномоченного ФИО 1. и водителя ФИО 2. Потом из поселка ФИО 1. звонил на служебный телефон и уточнял данный адрес, так как они в <адрес> долго искали адрес. Он сообщил ФИО 1. номер телефона заявителя ФИО 3. ФИО 1. позвонил заявительнице, женщина сказала, что встретит их возле магазина «<данные изъяты>» и она будет вместе с детьми на легковой автомашине. Потом по сотовому телефону он понял, что сотрудники нашли эту квартиру. Затем ФИО 1. ему доложил, что они находятся в ограде дома заявительницы, ее муж, хозяин дома, в нетрезвом состоянии не открывает входную дверь, его жена вместе с маленькими детьми находятся на улице. Он вместе с ФИО 2. пытаются открыть дверь, успокоить хозяина квартиры. Через некоторое время, может, примерно часа через 2, точное время он пояснить не может, ФИО 1. вместе с ФИО 2. доставили в отдел полиции мужчину тувинской национальности. Мужчина назвался как Хомушку Н.Ш., был в сильном состоянии алкогольного опьянения, но нормально ходил, общался с ними агрессивно, на их вопросы он отвечал, крича на них. Он и его помощник ФИО 6. , осмотрев его, поместили в камеру временного задержания. Мужчина в камере себя вел агрессивно, кричал, никого не слушал, выражался нецензурными словами. Мужчина на свое здоровье не жаловался. Через 3 часа, когда мужчина успокоился, он передал его дежурному участковому для дальнейшего разбирательства. (том №1, л.д.76-78).

После оглашения показаний свидетель ФИО 5. их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО 6. в судебном заседании показал, что работает помощником оперативного дежурного по МО МВД России «Кызылский». Дату не помнит, во время его дежурства в один из дней ночью поступил телефонный вызов от женщины из с.Супак. На вызов направили сотрудников ФИО 1. и ФИО 2.. Женщина сказала, что муж, она тогда называла его данные, выгнал ее и детей в пьяном виде. Женщина звонила много раз, просила приехать быстрее. Оперативная группа в начале не могла найти адрес, женщина сказала, что сама встретит группу. Через некоторое время ФИО 1. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что мужчина в этом доме ведет себя агрессивно, дверь не открывает, а он сам стоит во дворе вместе с женщиной и ее детьми. А когда открыл дверь, ФИО 1. представился сотрудником. Но подсудимый ударил его топором в руку. ФИО 1. тогда еще позвонил и просил отправить дополнительную группу. Он переспросил, нужно ли направлять дополнительную группу, ФИО 1. ответил, что попробует успокоить его. Он с 3 часов ночи ушел в отдыхающую группу. Когда он отдыхал, в помещении дежурной части стал кричать мужчина, он вышел и увидел подсудимого. Он был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, вел себя агрессивно, оскорблял, матерился. Телесных повреждений на подсудимом он не видел. Подсудимый говорил, что несколько дней употреблял спиртное и что ему теперь плохо, просил врачей. Он вызвал врачей. Врачи скорой помощи, осмотрев мужчину, сказали, что у него высокое давление и увезли его в терапию.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 6. ., данных им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД РФ «Кызылский». ДД.ММ.ГГГГ он был в наряде следственно оперативной группы, оперативным дежурным был ФИО 5. , он был помощником оперативного дежурного, из уголовного розыска был ФИО 1., водителем был ФИО 2.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» поступило телефонное сообщение от ФИО 3. о том, что её муж Хомушку Н.Ш. в состоянии алкогольного опьянения не дает покоя семье. По сообщению на указанный адрес на служебной автомашине <данные изъяты> отправили оперуполномоченного ФИО 1. и водителя ФИО 2. Потом из поселка <адрес> ФИО 1. позвонил оперативному дежурному ФИО 5. и просил уточнить адрес, так как они не могут найти адрес. Дежурный передал ФИО 1. номер телефона заявителя, чтобы ФИО 1. созвонился с ней. Потом ФИО 1. доложил, что они находятся в ограде дома заявительницы, ее муж хозяин дома в нетрезвом состоянии, не открывает входную дверь, а жена вместе с маленькими детьми находятся на улице. Он вместе с ФИО 2. пытаются открыть дверь, успокоить хозяина квартиры. Через некоторое время, примерно часа через 2, точное время не может пояснить, ФИО 1. вместе с ФИО 2. доставили в отдел полиции мужчину тувинской национальности, этот мужчина в полицию зашел сам, ходил нормально. Оперуполномоченный ФИО 1. пояснил, что мужчина у себя дома устроил скандал, нападал на жену, не давал спать малолетним детям, а когда он требовал успокоится, он не слушался, нападал и оскорблял его, ревновал свою жену к нему и ударил топором его руку и что в отношении его нужно возбудить административное дело. По какой руке ФИО 1. был нанесен удар, он не видел, так как в это время оформлял журнал доставленных. Мужчина назвался Хомушку Н.Ш., был в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на вопросы отвечал, крича на них, матерился. После личного досмотра и оформления журнала, они поместили мужчину в камеру для временно задержанных. В камере мужчина себя вел агрессивно, кричал, никого не слушал, в это время камере никого не было, а они не стали обращать на него внимание, мужчина был один, поэтому ему стало скучно и он уснул. Ночью, когда он находился в камере, мужчина не жаловался на свое здоровье, просто вел себя как обычный пьяный, кричал, выражался нецензурными словами. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно к часам 8 мужчина попросил его вызвать скорую помощь. Решив, что мужчине плохо с похмелья, он вызвал врачей скорой помощи. Скорая приехала сразу, осмотрев мужчину, забрали его в больницу, пояснив, что отвезут его в терапевтическое отделение, так как ему плохо с похмелья. Когда забирали мужчину, оперативного дежурного ФИО 5. не было, так как тот был у начальника с докладом о дежурстве. В дежурной части тогда он был один. После доклада начальнику дежурство было передано следующему дежурному. (том 31, л.д.115-118).

После оглашения показаний свидетель ФИО 6. . полностью их подтвердил.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Хомушку Н.Ш. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 1.-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут поступил рапорт оперативного дежурного ФИО 5. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО 3., проживающей в <адрес>, о том, что ее муж Хомушку Н.Ш. в нетрезвом состоянии не дает семье покоя. В ходе проверки данного сообщения по прибытии следственно-оперативной группы в <адрес> гр.ФИО 3. со своим сыном и невесткой встретили их возле магазина «<данные изъяты>», после чего прибыли вместе по вышеуказанному адресу. Когда вместе с хозяйкой дома ФИО 3. зашли во двор, из дома вышел мужчина, со слов хозяйки, ее муж Хомушку Н.Ш., находившийся в нетрезвом состоянии. В ходе разговора с мужчиной он обнаружил, что в правой руке Хомушку Н.Ш. прячет топор. Они ему объяснили, что прибыли по вызову и что они сотрудники полиции. Хомушку Н.Ш. начал ревновать жену к сотрудникам. Он попросил Хомушку Н.Ш. спокойно разобраться, чтобы он положил топор на землю, но он не отреагировал на это, сказал, чтобы они все ушли с его территории, зашел в дом и закрылся в комнате. На уговоры выйти Хомушку Н.Ш. выражался нецензурной бранью в их адрес, угрожал, что напишет заявление в прокуратуру. Стал топором бить о дверь комнаты, говорил, если кто зайдет, то он убьет. В это время дверь открылась и он не заметил, что Хомушку Н.Ш. ударил его по руке обухом топора. Стал размахиваться второй раз и в это время он схватил Хомушку Н.Ш. и вместе с водителем ФИО 14. отобрали у Хомушку Н.Ш. топор. В соответствии с п.3 ч.2 ст.21 Федерального закона «О полиции» применены средства ограничения подвижности «браслеты ручные». После чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» в 05 часов 20 минут утра ДД.ММ.ГГГГ года, для дальнейшего разбирательства. (том №1, л.д.26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена двор и <адрес> Республики Тыва. На момент осмотра ворота во двор в распахнутом виде, на калитке и воротах повреждений нет. При входе во двор на левой стороне имеется сарай, на северо-западной части двора имеется огород, огороженный штакетниками. В восточной части расположен гараж, в юго-восточной части имеется дом с магазином с надписью «<данные изъяты>». Входная дверь жилого дома расположена в северной части. При входе в дом обнаружена прихожая с кочегаркой, на западной стене прихожей имеется входная дверь, которая ведет в магазин. В южной стене прихожей комнаты имеется отопительная печь. При входе в прихожую на восточной стене находится дверной проем – вход на кухню. На момент осмотра дверь кухни открытая. Дверь окрашена в белую краску, имеется железная ручка, шпингалет, поверх шпингалета установлен замок. На правой верхней срединной части двери обнаружены 7 рубленных повреждений. Далее осмотр произведен на кухне: на северной стене имеется окно, перед окном стоит кухонный стол, возле него стоят два стула. Возле восточной стены кухни находится небольшой столик, возле южной стены кухни стоит холодильник, кухонный шкаф с кухонным инвентарём, на западной стене имеется газовая плита. На восточной стене кухонной комнаты находится дверной проем, который ведет в зал. Кроме 7 рубленных повреждений на двери кухни при осмотре квартиры других криминалистически значимых объектов не обнаружено. (том №1, л.д. 11-15), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том №1, л.д.16-18).

Выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего ФИО 1. выявлена ссадина на правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, например обухом топора. (том №1, л.д.95-96).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО 1. изъята полицейская куртка темно синего цвета. (том №1, л.д.64-66)

Протоколом выемки, согласно которому у руководителя ГРЛС МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 11. изъят топор. (том №1, л.д. 68-70)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

- форменная куртка потерпевшего ФИО 1., при вскрытии пакета была обнаружена форменная куртка 50-52 размера, из ткани темно-серого цвета. Куртка полуприлегающего фасона с отложным воротником и со съемным капюшоном на одной пуговице из полимерного материала черного цвета. На левом рукаве имеется нарукавный знак сотрудника Министерства внутренних дел РФ. На правом рукаве имеется нарукавный знак сотрудника уголовного розыска МВД России. На плечах имеются погоны. При визуальном осмотре куртки обнаружено четыре механических повреждений.

- топор цельноштампованный, состоящий из клина, обуха и топорища, общая длина 335 мм., ширина шейки клинка 70 мм., длина с обухом 107 мм. На нижней части топорища имеется ручка из полимерного материала черного цвета, лезвие клинка шириной 8 мм. (том №1, л.д.99-100), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №1, л.д.101-103)

Выводами судебной трассологической экспертизы, согласно которым на форменной куртке потерпевшего ФИО 1. имеются четыре механических повреждения. Повреждения № и № на форменной куртке, судя по форме, размеру, особенности и характера имеют характер разрыва ткани и могли быть образованы движением справа налево при средней силе по плоскости ткани твердым предметом острыми гранями, вероятно обухом топора (молотком), а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и формы. Повреждение № и № на куртке, судя по форме, размеру, особенности и характера имеют признаки разрыва ткани, и могли быть образованы движением при средней силе по плоскости ткани мускульной силой человека. (том №1, л.д. 109-110), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №1, л.д.111-112).

В судебном заседании ходатайству стороны защиты также были осмотрены вещественные доказательства: форменная куртка потерпевшего ФИО 1., упакованная в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, куртка полуприлегающего фасона 50-52 размера, из ткани темно-серого цвета, с отложным воротником и со съемным капюшоном на одной пуговице из полимерного материала черного цвета, на куртке имеются нарукавные отличительные знаки сотрудника полиции, на куртке спереди имеются повреждения ткани, лычки отсутствуют, капюшон оторван и держится на одной пуговице. топор цельноштампованный, упакованная в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, топор состоит из клинка, обуха и топорища, каких-либо повреждений на нем нет.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также был допрошен свидетель защиты ФИО 7., который показал, что в тот вечер он был у себя дома с женой, было уже темно. Тогда приехала мама и сказала, что приехал отец, пьяный и что они ругаются между собой. Он хотел поговорить с отцом, но мать сказала, что уже вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники на автомашине <данные изъяты>, они приехали к дому родителей. Отец заперся, не знал, что приехали сотрудники, требовал, чтобы они все уходили с его дома. Сотрудников было двое, были ли они в форме он не заметил, во дворе освещения не было. В доме тоже освещения не было. Сотрудники говорили, чтобы он вышел, что нужно поговорить, но отец отказывался. Сотрудники при нем не представлялись перед отцом, не говорили, что они являются сотрудниками. Потом они все прошли в кочегарку, отец закрылся на кухне и не открывал дверь. Жена в то время беременна, сидела в машине, и он ненадолго возвращался к жене, пробыл с ней около 10 минут, а когда вернулся, отец уже был задержан и препровождался в машину полиции. Отец еще злился, почему они вызвали сотрудников полиции. Он зашел в дом и забрал оттуда с пола кухни топор, чтобы спрятать подальше, так как если отца отпустят, он вернется и опять может схватиться за топор. Топор он увез к себе домой. Куда потом делся топор он не знает, так как потом его не нашел. Потом, в мае, огород уже посадили, приходили сотрудники, 2 женщины и участковый, производили фотографирование дома, он в это время полол грядки. Это не было в марте. Указанная на фотографии автомашина марки <данные изъяты> принадлежит участковому полиции. Он тогда слышал, как отец наносил удары топором, он не видел. У сотрудников тогда был один фонарь и зажигалка с фонарем.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы и осмотр предметов проведены составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Допросы свидетелей ФИО 5. , ФИО 6. на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, показания потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 5. , ФИО 6. и ФИО 4. согласуются между собой, находят своё объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выводами судебных экспертиз, данных о какой-либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимого или иных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1. суд приходит к выводу, что они последовательны и устойчивы на протяжении всего предварительного следствия и судебного следствия, эти же показания потерпевший подтвердил в присутствии подсудимого, показания потерпевшего согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с письменными доказательствами, которые не содержат каких-либо противоречий с исследованными показаниями потерпевшего.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего ФИО 1. и свидетелей ФИО 2., ФИО 4., ФИО 12., ФИО 6. . и ФИО 5. , с подсудимым Хомушку Н.Ш. они ранее не знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия следователем был выполнен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит их несостоятельными, поскольку оснований сомневаться с достоверности содержания протокола у суда нет, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после окончания производства следственного действия от участников, в том числе и от хозяйки квартиры ФИО 3., каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенного осмотра места происшествия не поступало.

Согласно сведениям из Тувагидрометцентра следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на отдельных участках поверхности земли имелись остатки снежного покрова. Однако из фотографий к осмотру места происшествия установить, имеются ли на снимках двора и общего вида квартиры со стороны улицы (л.д.16, фото 1 и 2, а также оборотная сторона л.д.16, фото №1 и 2) следы снежного покрова или цветут ли растения установить невозможно, поскольку снимки в приложении к протоколу осмотра являются черно-белыми.

Содержание и результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 4., ФИО 12., ФИО 6. . и ФИО 5. , а также находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра вещественных доказательств, выводами судебных экспертиз, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Доводы подсудимого о том, что представленный суду топор не является тем топором, который им использовался при нанесении ударов по двери, суд также находит несостоятельными, поскольку топор был изъят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Согласно показаниям свидетеля ФИО 4. на предварительном следствии свидетель ФИО 3. прямо указывала на данный топор как на использовавшийся подсудимым при нанесении удара.

Показания подсудимого Хомушку Н.Ш., а также свидетеля ФИО 3. и свидетеля защиты ФИО 7. о том, что сотрудники полиции по прибытии на место не представлялись перед подсудимым, и что изъятый следователем топор не является орудием преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО 5. и ФИО 6. ., согласно которым ФИО 1. и ФИО 2. постоянно созванивались с ними и докладывали о ходе развития событий, сообщая, что им оказывается сопротивление, в один момент даже стоял вопрос о направлении к ФИО 1. и ФИО 2. дополнительной группы. При этом свидетели ФИО 3. и ФИО 7. в суде подтвердили, что у сотрудников полиции при себе был фонарь, что подтверждает показания ФИО 1. и ФИО 2. о том, что они представились перед подсудимым и осветили себя с тем, чтобы подсудимый по форменному обмундированию удостоверился, что перед ним сотрудники полиции.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого Хомушку Н.Ш. суд оценивает как реализация подсудимым своего права на защиту, а показания свидетелей ФИО 3. и ФИО 7. как попытка оказания помощи в уклонении от уголовной ответственности своему близкому родственнику.

В соответствии с уголовным законодательством, к исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иные лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (примечание к ст.318 УК РФ).

Насилием, опасным для жизни или здоровья, является причинение тяжкого вреда, вреда средней тяжести либо легкого вреда для здоровья, повлекшего расстройство здоровья потерпевшего. Насилие признается опасным для жизни и в том случае, если оно не причинило никакого вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения насилия создавало реальную угрозу для его жизни или здоровья.

Согласно выводам судебно медицинской экспертизы, у потерпевшего выявлена ссадина на правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Однако из обстоятельств совершенного преступления следует, что хотя потерпевшему и была причинена ссадина, однако в момент применения насилия со стороны Хомушку Н.Ш. создавалась реальная угроза для жизни и здоровья сотрудника полиции – потерпевшего ФИО 1., и она была устранена только в результате совместных активных действий со стороны потерпевшего ФИО 1. и свидетеля ФИО 2. При этом потерпевший ФИО 1. перехватил поднятую с топором руку Хомушку Н.Ш., а ФИО 2. схватил его за левую руку, после чего совместными усилиями повалили подсудимого на пол, вырвали топор из рук и отбросили в сторону.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ причинения телесных повреждений, использовавшееся орудие преступления - топор, количество, характер и локализацию телесных повреждений, направление ударов по руке, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности - в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Хомушку Н.Ш. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Хомушку Н.Ш. суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, признав установленным, что Хомушку Н.Ш. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, психическая полноценность подсудимого в отношении к инкриминируемому ему деянию у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, относится к категории тяжких.

Из характеристики по месту жительства, выданного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский», следует, что Хомушку Н.Ш. характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хомушку Н.Ш., суд относит положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением против порядка управления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд признал справедливым назначить Хомушку Н.Ш. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым возложить на Хомушку Н.Ш. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени её общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хомушку Н.Ш. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бушлат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, подлежит возвращению владельцу, топор подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомушку Н.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы Хомушку Н.Ш. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть с испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хомушку Н.Ш. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Контроль за поведением за условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Хомушку Н.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежним до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу бушлат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, возвратить владельцу, топор уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ________________________ А.В. Монгуш