Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2015 ~ М-260/2015 от 17.04.2015

№ 2- 331/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гербер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Гербер» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Гербер» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 23000 руб. 00 коп.. Срок возврата займа сторонами договора был определен приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – графиком погашения. Согласно п. 2.2., п. 2.3. договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению займа равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее 7 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п.2.3. уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно равными долями из расчета 1,5 % в месяц от суммы займа. В силу п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 2% за каждый день по договору займа с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО2. Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед займодавцев, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. В нарушение условий договора займа, заемщиком нарушались сроки очередного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по договору займа не производилось. Истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени. Пункт 2.6 договора займа предоставляет истцу право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, уплаты штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, за каждый день просрочки при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Аналогичное требование может быть предъявлено и к поручителю. Согласно расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 113 271 руб. 28 коп., в том числе, сумма основного долга – 17 252 руб. 00 коп., неустойка – 89 809 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 209 руб. 44 коп.. Истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 271 руб. 28 коп., в том числе, задолженность по договору займа – 17 252 руб. 00 коп., неустойка – 89 809 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами– 6 209 руб. 44 коп.. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку из расчета 2% за каждый день, начисляемую на остаток суммы займа - 17 252 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа - 17 252 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3465 руб. 43 коп..

В судебном заседании представитель истца СКПК «Гербер» ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Кроме того, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования СКПК «Гербер» признали частично, неустойку в сумме 89 809 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, считают завышенной, не соответствующей нарушенным обязательствам, просят ее снизить.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно заявлению, поданному ФИО1 в правление СКПК «Гербер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась к истцу с просьбой о выдаче ей займа в размере 23 000 рублей на срок 12 месяцев, цель займа - погашение кредита. С Положением о порядке предоставления займов членам СКПК «Гербер» и решением правления СКПК «Гербер» она ознакомлена и согласна. Обязуется добросовестно исполнять условия договора займа.

Из договора займа «Удачный выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что СКПК «Гербер» и ФИО1 между собой заключили договор займа о предоставлении последней денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 23 000 рублей. Договор займа подписан как истцом, так и ответчиком ФИО1.

Согласно п. 1.1. указанного договора займа, ФИО1 предоставляются денежные средства в сумме 23 000 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязалась возвратить Займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях, установленным договором займа.

Пунктом 1.2. договора займа установлено, что предоставление всей суммы займа производится одноразово или частями, по срокам, указанным Заемщиком в заявлении, из кассы Займодавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в письменном заявлении Заемщика и в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 2.2., п. 2.3 договора займа заем возвращается Кооперативу ежемесячно равными долями. При погашении суммы займа Заемщик ежемесячно равными долями уплачивает проценты, которые начисляются из расчета 1,5% в месяц от суммы займа.

В силу п. 2.4. договора займа Заемщик имеет право досрочного возврата займа. Досрочное погашение суммы займа уплачивается суммами, кратными суммам, установленным графиком погашения займа по соглашению сторон, но не менее чем за 2 месяца.

В соответствии с пунктами 2.5.1., 2.5.3 Договора займа следует, что проценты на сумму займа оплачиваются только за текущий месяц погашения суммы займа по установленному графику. Очередной платеж погашения основной суммы займа и процентов производится в месяце, следующем за текущим, в котором производится платеж, по установленному графику.

Факт передачи истцом денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным между ФИО1 и СКПК «Гербер». Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Заключенный между сторонами договор займа содержит сведения о достижении ими соглашения по всем условиям, названными законом существенными для указанного договора.

Неотъемлемой частью договора займа является График погашения займа, вид займа «Удачный выбор 1,5%», который подписан, в том числе, ответчицей ФИО1.

В нарушение условий договора займа, заемщиком ФИО1 погашение займа производилось с нарушением Графика погашения. ФИО1, согласно Графику погашения займа, последний платеж в размере 1 916 руб. произвела ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем никакие выплаты не производила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2.6. договора займа также предусматривает право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, уплаты штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, за каждый день просрочки, в том числе, и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении долга, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Заявлением, поданным ФИО2 в правление СКПК «Гербер» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она дает свое согласие выступить поручителем по договору займа перед СКПК «Гербер» за ФИО1.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СКПК «Гербер» и ФИО2 следует, что последняя обязалась перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, возникших из договора займа, заключенного между ФИО1 и СКПК «Гербер» (пункт 1.1. договора поручительства), ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4. договора поручительства).

В силу пункта 4.3 договора займа, пункта 3.2 договора поручительства, в случае невозвращения в срок суммы займа и/или начисленных на сумму займа процентов заемщик обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц на остаток суммы задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на него процентов.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчикам направлялось требование о возврате суммы долга, а также процентов. Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что у СКПК «Гербер» возникло право требования от ответчиков возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, в солидарном порядке.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность перед истцом по основному долгу составляет 17 252 руб. 00 коп., (23 000 руб. – 5748 руб.), по процентам за пользование чужими денежными средствами – 6209 руб. 44 коп..

Суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга, по процентам за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан правильным. Размер задолженности по сумме займа, а также размер процентов по пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен, не опровергнут доказательствами с их стороны.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 данных сумм, исчисленных на ДД.ММ.ГГГГ года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа 17 252 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до даты фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии с п.4.2 договора займа, пункта 3.1 договора поручительства, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на эту задолженность начисляется штрафная неустойка из расчета 2% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, предусмотренную договорами займа и поручительства, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 89 809 руб. 84 коп., а также неустойку из расчета 2% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы займа 17 252 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 просили неустойку в сумме 89 809 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 2% за каждый день просрочки снизить, считают ее завышенной, не соответствующей нарушенным обязательствам.

В этой части суд полностью соглашается с доводами ответчиков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что определенная договором неустойка за просрочку возврата суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, может быть установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает начисленную истцом неустойку, а также ее размер, установленный договором займа, явно несоразмерным, полагает необходимым снизить ее с 89 809 руб. 84 коп. до 35 000 руб., а ее размер из расчета 2% за каждый день просрочки до 0,05% в день. Такой размер ответственности заемщика и поручителя в полной мере соотносится с допущенными ими нарушениями условий договора займа.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в сумме 35 000 руб., исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ года, а также неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисляемая на остаток суммы займа 17252 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Солидарное взыскание с нескольких лиц государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по 976 руб. 92 коп. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гербер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гербер» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 461 руб. 44 коп., в том числе, сумма займа – 17 252 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 209 руб. 44 коп., неустойка – 35 000 руб..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гербер» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа 17252 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы займа 17252 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

При определении размера процентов и неустойки остаток суммы займа подлежит уменьшению в случае его погашения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гербер» государственную пошлину по 976 руб. 92 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>