Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-404/2020 ~ М-264/2020 от 16.04.2020

18RS0№-66

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Корепановой Татьяне Маевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, принятого по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к Корепановой Татьяне Маевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, принятого по обращению потребителя финансовой услуги. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Корепановой Т.М. о взыскании страхового возмещения. С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, не подлежащим исполнению, указывая, что Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку форма страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика является обязательной в силу прямого указания Закона; кроме того Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с несоответствием СТОА критериям доступности от места жительства заявителя. В связи с чем, просят отменить вышеуказанное решение.

Представитель ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный, Корепанова Т.М., ее представитель в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого были извещены, не явились. Ответчик Корепанова Т.М., ее представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом требований ст. ст. 152, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовым уполномоченным представлены в суд письменные объяснения (возражения) на заявление ООО СК «Согласие», из которых следует, что с требованиями ООО СК «Согласие» финансовый уполномоченный не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а при установлении судом пропуска ООО СК «Согласие» срока на обжалование решения финансового уполномоченного, установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, заявления ответчиков суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении частично требований потребителя финансовой услуги Корепановой Т.М. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в Игринский районный суд Удмуртской Республики (согласно почтовому штампу на конверте) ДД.ММ.ГГГГ и поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ) с иском к Корепановой Т.М., Финансовому уполномоченному о его отмене. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. После устранения недостатков, определением судьи принято к производству Игринского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 1 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как было указано выше, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг оспариваемое решение вынесено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в Игринский районный суд Удмуртской Республики (согласно почтовому штампу на конверте) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ срока на его обжалование. При этом, в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба ООО СК «Согласие» о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об оставлении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 109, 152 ГПК РФ, ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Корепановой Татьяне Маевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, принятого по обращению потребителя финансовой услуги оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.