Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2015 ~ М-764/2015 от 05.11.2015

Дело № 2- 815/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск                          15 декабря 2015 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.

при секретаре Клинковой А.А.

с участием представителя истца С.Н.Г. - Ч.В.В.,

представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> С.М.Г.., действующей на основании доверенности от 15.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.Г. обратилась в суд с иском Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала указав, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кредитным потребительским кооперативом «Х», являющимся некоммерческой организацией, был заключен договор займа, по которому она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела указанную квартиру в общую долевую собственность с детьми.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира продана за <данные изъяты> рублей, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана продавцу за счет собственных средств истицы, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет заемных средств, предоставленных ей КПК «Х» по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления этих средств на погашение основного долга и задолженности по выплате процентов по договору займа, заключенного между нею и КПК «Х», приложив к заявлению все необходимые документы.

ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в связи с тем, что сделка по приобретению истицей квартиры фактически представляет собой восстановление права собственности на жилое помещение, ранее искусственно утраченное ею и семьей, а жилищные условия не улучшились.

Приобретая квартиру именно в <адрес>, она имела цель не только улучшить жилищные условия семьи, но перевезти детей из района Крайнего Севера в регион с более комфортными природно-климатическими условиями. Кроме того, несовершеннолетние дети истицы никогда не являлись собственниками жилых помещений на территории РФ, а квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, что привело к улучшению жилищных условий семьи.

Просит признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии № на погашение задолженности по договору займа, заключенного между нею и КПК «Х» в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Ч.В.В. поддержал и уточнил исковые требования и показал, что покупка С.Н.Г. квартиры по <адрес> не может быть восстановлением утраченного права, поскольку она не была собственником указанной квартиры, и впервые оформила договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ После оформления сделки – в ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, в соответствии с которыми учреждения микрофинансирования были исключены из списков кредитных учреждений, которым Пенсионный фонд вправе перечислять средства материнского капитала на погашение задолженности по договорам займа. В связи с чем УПФР г<данные изъяты> отказал С в распоряжении средствами материнского капитала. С необходимо было расторгнуть договор купли-продажи квартиры, а затем, после получения займа в другом кооперативе, вновь заключить договор купли-продажи квартиры, но к тому времени продавец был осужден, находился в следственном изоляторе, получить доверенность риелтор не смог, поэтому С, которая не имеет юридического образования, решила продать квартиру, а затем вновь приобрести её. Просит решение УПФР в <данные изъяты> отменить и обязать их направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии № на погашение задолженности по договору займа, заключенного между С.Н.Г. и КПК «Х».

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> С.М.Г. иск не признала и показала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества С.Н.Г. ранее уже являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение от С.Н.Г. к Л.А.С., а затем ДД.ММ.ГГГГ она вновь приобрела указанное жилое помещение у Л.А.С., при этом просит на ее приобретение направить средства материнского (семейного) капитала.

Формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в ст. 10, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г.№ 256-ФЗ, определена именно как «улучшение жилищных условий».

Первоначальное пользование истцом и членами его семьи квартирой и последующую покупку этой же квартиры хоть и с определением долей членов семьи истца, невозможно оценить как улучшение жилищных условий в смысле указанного федерального закона, для которого допускается направление средств материнского (семейного) капитала. Сделка по приобретению жилого помещения, которое не влечет улучшение жилищных условий, не может быть оплачена средствами материнского(семейного) капитала.

Сделка по приобретению у Л.А.С. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, совершенная С.Н.Г., фактически представляет собой восстановление права собственности на жилое помещение ранее искусственно утраченное владельцем сертификата.

Представители третьего лица НО КПК «Х» С.И.Я., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Б.Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные С.Н.Г. исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, уточнив, что заем был перечислен не учреждению микрофинансирования, а на счет С, и соответственно деньги потрачены на приобретение квартиры.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также третьих лиц и свидетелей суд считает, что иск следует удовлетворить.

Решением ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по тем основаниям, что семья С.Н.Г. не улучшила свои жилищные условия, а фактически восстановило право собственности на жилое помещение, поскольку С.Н.Г. ранее являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение от С.Н.Г. к Л.А.С., а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение от Л.А.С. к С.Н.Г., а также ее детям ФИО1 и ФИО2, что не является улучшением жилищных условий, а является восстановлением права собственности на жилое помещение (л.д. 7).

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Как следует из п. 4 ч. 7 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с подп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. на основании решения № Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «С» и С.Н.Г. заключен договор микрозайма для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.С. действующим от имени и в интересах Х.С.В. (продавец) и С.Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 31-32). Денежные средства были перечислены на счет С.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 45).

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей «Покупатель» передал «Продавцу» за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора наличными, а <данные изъяты> рублей являются заемными средствами, предоставленными ООО «С», согласно договора микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме в <адрес> между «Займодавцем», не являющимся стороной настоящего договора, и С.Н.Г. – «Заемщик и Покупатель». Заем в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору микрозайма предоставляется для целей приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С обратилась в ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала (л.д. 43). Однако решением ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в распоряжении м материнским капиталом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения внесенные в ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которым пункт 4 ч. 7 ст. 10 указанного Закона, позволявший ранее погашать основной долг и уплату процентов по займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, заключенного с микрофинансовой организаций, утратил силу.

В силу своей юридической неграмотности С.Н.Г. не обжаловала решение ГУ УПФ РФ в <данные изъяты>, а решила заключить договор займа с иной организацией, а именно с Кредитным потребительским кооперативом «Х».

Для получения займа, который впоследствии должен быть возвращен за счет средств материнского капитала, С необходимо было расторгнуть договор купли-продажи с продавцом Х.С.В., который на тот момент содержался в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, так как был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Но как показал представитель истца Ч.В.В., и подтвердил допрошенный в качестве свидетеля риелтор Л.А.С. получить разрешение на свидание с Х.С.В. для оформления доверенности они не смогли. После чего они приняли решение что С.Н.Г. продает квартиру Л.А.С., а затем вновь приобретает эту же квартиру.

Так свидетель Л.А.С. показал, что ранее С.Н.Г. с детьми приезжала в <адрес> в летнее время и снимала квартиру у Х.С.В. Когда она узнала, что Х.С.В. собирается продать квартиру, она решила её приобрести с использованием материнского капитала, так как у неё уже был государственный сертификат. ДД.ММ.ГГГГ между ним, действовавшим от имени и в интересах Х.С.В., как продавца, и С.Н.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной в <адрес>. Поскольку Х.С.В. в то время содержался в СИЗО-№ и впоследствии приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был приговорен к лишению свободы, С.Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ оформить документы не успела. С обратилась в ГУ УПФ РФ в <данные изъяты>, где ей было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения, внесенные в ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и пункт о возможности погашения основного долга и уплаты процентов по займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, заключенного с микрофинансовой организаций, утратил силу. С.Н.Г. решила продать квартиру по адресу: <адрес> ему (Л), выступив в качестве продавца, а после заключения договора займа с КПК «Х» снова выкупить указанную квартиру с целью улучшения своих жилищных условий.

Доводы представителя истца Ч.В.В. и свидетеля Л.А.С. подтверждаются материалами дела.

После получения отказа в распоряжении средствами материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Л.А.С. (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.Г. и Кредитным потребительским кооперативом «Х» заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества – квартиры, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.4. договора пайщик имеет право погашать заем как собственными средствами, так и средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Пункт 3.5. договора гласит, что в случае погашения займа средствами материнского (семейного) капитала, пайщик обязан в течение двух месяцев с даты подписания договора предоставить уведомление ГУ УПФ РФ об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.Г., действующей за себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2, и Л.А.С. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей «Покупатель» передал «Продавцу» за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора купли-продажи, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается «Покупателем» «Продавцу» за счет заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Х», именуемым в дальнейшем «Кооператив», согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Кооперативом» и С.Н.Г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. зарегистрировала переход права собственности на себя и двоих детей на 1/3 долю квартиры за каждым, с указанием наличия обременения права собственности ипотекой в силу закона (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истицей оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенной на её имя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в общую долевую собственность на свое имя и на имя супруга – С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также последующих детей, в течении шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения, с определением размера долей по соглашению (л.д. 54).

Таким образом судом установлено, что С.Н.Г., проживающая с семьей в <адрес>, т.е. в районе крайнего севера, с целью улучшения жилищных условий приобрела квартиру в <адрес>, куда ранее неоднократно приезжала с супругом и детьми с целью отдыха и перемены климата для укрепления здоровья детей. С.Н.Г. и ее несовершеннолетние дети после приобретения квартиры стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, как это установлено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истица не улучшила, а лишь восстановила утраченное право собственности на жилое помещение.

Установлено, что С с семьей проживала и до настоящего времени проживает в <адрес>, до приобретения жилого помещения она и ее дети имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> принадлежащей родителям истицы, и данный факт не оспаривается ответчиком. Как указано выше представленными истицей и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что С.Н.Г. улучшила жилищные условия своей семьи, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" является основанием для распоряжения средствами материнского капитала.

Улучшение жилищных условий семьи С.Н.Г. подтверждается и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на выписку, ответчик указал, что С.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение от С.Н.Г. к Л.А.С., а затем ДД.ММ.ГГГГ она вновь приобрела указанное жилое помещение у Л.А.С. (л.д.

Однако в указанной выписке имеются также сведения о том, что впервые С.Н.Г. приобрела право собственности на квартиру по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись №.7) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в УПФР <данные изъяты>, и лишь получив отказ, совершила две последующие сделки (запись №.8 и 2.9), для того чтобы обратиться в УПФР по <адрес>, поскольку временно была зарегистрирована в приобретенной ею квартире.

Обязательным документом, который необходимо представить в Управление Пенсионного фонда для направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту является кредитный договор (договор займа), заключенный именно в целях приобретения или строительства жилья, истцом представлен ответчику. Также установлено, что обязательства по договору займа, заключенному с КПК «Х» сохраняются до настоящего времени, что подтверждено представителем КПК «Х», привлеченного в качестве третьего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истицы недобросовестности и злоупотребления правом, квартира приобретена ею с целью улучшения жилищных условий, в связи с чем решение ГУ УПФ РФ в <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала следует отменить.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии № на погашение задолженности по договору займа, заключенного между С.Н.Г. и Кредитным потребительским кооперативом «Х» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> в пользу С.Н.Г. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Косарева Т.Ж.

Копия верна. Судья

    Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья