Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2012 (10-104/2011;) от 22.12.2011

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 10-104/11 -8

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Петрова А.Н.

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С.,

осужденного К.

защитника - адвоката ФИО3 представившего удостоверение № и ордер № от 08 сентября 2011 г.,

при секретаре Кольенен И.И.,

изучив уголовное дело в отношении

К.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задерживавшегося по настоящему делу с 08 по 09 сентября 2011 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда 24 ноября 2011 г.,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 24 ноября 2011 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного на указанный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции установлено, что К. 31 июля 2011 г. в период времени с 03:00 час. до 11:00 час., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея, там же и тогда же, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, чтонаходившиеся в доме ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7 спят и за его преступными действиями не наблюдают, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, осмотрев помещение указанного дома, свободным доступом взял, умышленно тайно похитив, находившееся в <адрес> в <адрес> Республики Карелия следующее имущество: дисковую (циркулярную) ручную электрическую пилу <данные изъяты>, стоимостью 1260 руб., бензопилу <данные изъяты>», стоимостью 4620 руб.. электрический лобзик <данные изъяты>, стоимостью 1800 руб., принадлежащие ФИО5, взяв их с пола в прихожей указанного дома, а всего умышленно тайно похитил имущество ФИО5 на общую сумму 7680 руб.; сотовый телефон <данные изъяты>. стоимостью 4222 руб. в комплекте с картой памяти MicroSD на 2 Гб, стоимостью 350 руб. в сумочке для телефона, стоимостью 240 руб., принадлежащие ФИО6, взяв их с кровати в одной из комнат указанного дома, а всего умышленно тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму 4812 руб.; сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 5000 руб., принадлежащийФИО8, взяв его с сумки в одной из комнат указанного дома, - а всего К. умышленно тайно похитил имущество ФИО5, ФИО6, ФИО8, на общую сумму 17492 руб. С собранным в доме имуществом К.. с места преступления скрылся, похищенным распорядил­ся по своему усмотрению, присвоив себе. В результате преступных действий К.. ФИО18 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7680 руб., ФИО6 - материальный ущерб на общую сумму 4812 руб., ФИО8 - материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

Судом первой инстанции в отношении К. постановлен обвинительный приговор, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При определении осужденному наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание К. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

К. назначено наказание сроком на шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания определено исчислять с 24 ноября 2011 года. В срок назначенного наказания зачтено время содержания К. под стражей в период с 08 по 09 сентября 2011 года.

Приговор по ходатайству К. и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный К., полагая назначенное наказание излишне суровым, указывает, что суд первой инстанции не учел, что потерпевшие просили не наказывать его сурово, что часть похищенного им добровольно выдана, что он намерен возместить ущерб, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Государственный обвинитель Игнатьева В.И. в своих возражениях на жалобу указала, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный К. поддержал свою апелляционную жалобу, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он все осознал, желает возместить причиненный потерпевшему вред.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержал жалобу осужденного, полагая, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, последнее является излишне суровым. Обратил внимание суда на то, что его подзащитный желает возместить вред потерпевшей, но, находясь в местах заключения, сделать этого не сможет.

Государственный обвинитель Кузнецова Е.С. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, полагала, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом первой инстанции действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе указанные в жалобе.

Мировой судья правильно определил наличие в действиях К. <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, <данные изъяты> г.

Наказание К. назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и требований ст. 68 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении К. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Основания для применения ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы о назначении К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, неоправданно строгого наказания - в виде реального лишения свободы на срок 6 месяцев, суд второй инстанции считает несостоятельными.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах назначение осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, противоречило бы интересам общества.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции, назначив наказание в виде реального лишения свободы, тем самым лишил его возможности возместить потерпевшей причиненный преступлением вред, является несостоятельным, поскольку в период расследования уголовного дела осужденный, имея к этому реальную возможность, но мер к возмещению ущерба не предпринял, не будет он лишен такой возможности и в условиях изоляции от общества.

При назначении вида исправительного учреждения судом учтены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному законно и обоснованно определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный по уголовному делу потерпевшей ФИО8 гражданский иск в размере 5000 руб. разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо кассационного представления (кассационной жалобы).

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Судья Петров А.Н.