Решение по делу № 2-65/2017 ~ М-59/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «25 » мая 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

представителя истца Лопаревой А.Н., действующей на основании доверенности № от 10.03.2017г.,

ответчиков Евдокимовой Н.А., Евсеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2017 по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец, ЗАО «Тюменьагропромбанк») обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам Евдокимовой Н.А., Евсеевой М.А., в котором просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 года: по основному долгу, в размере <данные изъяты>; по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 01.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>, а также за период с 02.03.2017г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 28.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствие со ст.395 ГК РФ, за период, с 02.03.2017г. по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 28.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора № от 18.10.2013 г., за период, с 02.03.2017г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Евдокимовой Н.А. и истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк», заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Евдокимовой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1824 дня, под процентную ставку 20,0 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 16.10.2018г.

За просрочку уплаты процентов стороны установили неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п.2.6 кредитного договора).

18.10.2013г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства №.

Согласно договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору № от 18.10.2013г. В соответствие с п.1.3 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе, взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заемщик Евдокимова Н.А., получив денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты>, свои обязательства исполняет не надлежаще, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В досудебном порядке требование истца от 27.12.2016г. о досрочной уплате суммы кредита, процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, заемщик и поручитель не исполнили. В связи с чем, задолженность заемщика Евдокимовой Н.А. и поручителя Евсеевой М.А. по кредитному договору № от 18.10.2013 года, по состоянию на 01.03.2017г., составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по уплате основного долга по состоянию на 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 01.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с 28.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, за период, с 28.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>. Указанные проценты и неустойки истец просит взыскать с ответчиков солидарно по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.

18.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области, по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2016г. 17.08.2016г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2017г. 20.02.2017г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 21.08.2017г.

Представитель истца Лопарева А.Н., действующая на основании доверенности № от 10.03.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. По возражению ответчиков об уменьшении неустойки представила письменное объяснение, приобщенное к материалам дела, указав, что проценты и неустойки ответчикам начислены в соответствие с условиями кредитного договора и ст.395 ГК РФ, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (л.д.144-146).

Ответчики Евдокимова Н.А. и Евсеева М.А. представили суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые поддержали в судебном заседании. С иском согласны только в части взыскания с них основной суммы долга, в размере <данные изъяты>. В остальной части иска просят истцу отказать, указав, что, до 01.02.2015г. ответчик Евдокимова Н.А. являлась добросовестным заемщиком, регулярно и в срок осуществляла предусмотренные кредитным договором выплаты. Последняя оплата ею была осуществлена 30.01.2015г., в размере <данные изъяты>. После этого, в соответствие с решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015г. ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано банкротом и в адрес ответчика начали приходить уведомления с разными расчетными счетами, что ввело ее в заблуждение относительно законности этих требований. По этим основаниям просят суд применить ст.333 ГК РФ и отменить задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период, с 01.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты> и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период, с 28.02.2015г. по 01.03.2017г. (л.д.128-129,130-131). Дополнили суду, что задолженность просят взыскать только с ответчика Евсеевой М.А. по тем основаниям, что Евдокимова Н.А. брала кредит для Евсеевой и передала ей все полученные по кредитному договору денежные средства. В настоящее время Евдокимова на пенсии, и не имеет материальной возможности производит погашение задолженности по кредиту. Евсеева М.А. готова исполнять обязательства по договору одна.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные в суд доказательства, суд считает, что иск ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Евдокимовой Н.А. и истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк», заключен кредитный договор №, согласно п.1.1., 1.2 которого, истец предоставил Евдокимовой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1824 дня, под процентную ставку 20,0 % годовых. Окончательный срок погашения кредита установлен сторонами 16.10.2018г.

Согласно п.2.1, 2.2,2.3 указанного кредитного договора, заемщик Евдокимова Н.А. обязалась возвратить кредит в суммах и в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему договору. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном настоящим договором, начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в настоящем договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по графику, указанному в Приложении № 1, включая основной долг и начисленные проценты, подлежали уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь месяц, а также в дату полного возврата кредита.

За просрочку уплаты процентов, стороны установили неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п.2.6 кредитного договора).

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, заемщик обязался уплачивать банку на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 25% годовых от суммы просроченной задолженности (п.2.7 кредитного договора) (л.д.23-30).

Выдача кредита заемщику Евдокимовой Н.А. в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражена выдача указанной суммы кредита и движение денежных средств по данному счету (л.д.17-22). Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику указанную в кредитном договоре сумму кредита в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком Евсеевой М.А. и истцом был заключен договор поручительства № от 18.10.2013г., согласно которому, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору № от 18.10.2013г. В соответствие с п.1.3 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе, взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договор поручительства заключен на срок до 16.10.2021г. (л.д.39-41).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выпиской по счету и расчетом исковых требований по кредитному договору № от 18.10.2013 года, по состоянию на 01.03.2017г. (включительно), подтверждено, что заемщиком Евдокимовой Н.А., платежи в счет погашения кредита и суммы за пользование кредитом надлежащим образом не производятся. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 01.03.2017г., составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по уплате основного долга по состоянию на 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 01.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с 28.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, за период, с 28.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>.

Данный расчет суд находит достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013г.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности заемщика по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиками своих расчетов суду не представлено.

Претензия о наличии задолженности по кредиту ответчикам Евдокимовой Н.А. и Евсеевой М.А. направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, в претензии ответчикам предлагается добровольно исполнить требования банка в тридцатидневный срок с момента направления настоящего требования (л.д.34-36). На день рассмотрения дела судом обязательства по договору ответчиками не выполнены.

При таких обстоятельствах, заемщик и поручитель по рассматриваемому делу на основании ст.322 ГК РФ несут солидарную ответственность. Законных оснований для освобождения от исполнения обязательств заемщика Евдокимовой Н.А., как об этом заявили в судебном заседании ответчики Евсеева М.А. и Евдокимова Н.А., не имеется.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них указанных в иске процентов и неустоек, а также на необходимость снижения неустойки, судом проверены, суд считает их необоснованными.

Как установлено судом, при заключении договора Евдокимовой Н.А. была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности; график платежей подписан заемщиком. Требования о досрочном взыскании задолженности также содержат полную и исчерпывающую информацию о размере долга и сроках его погашения. Сведений о том, что заемщик направил ответ на указанные требования и сослался на наличие уважительных причин неисполнения условий договора, материалы дела не содержат.

18.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области, по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2016г. 17.08.2016г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2017г. 20.02.2017г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2017г. (л.д.38-87).

О наличии указанных обстоятельств ответчики уведомлялись в установленном порядке сначала самим ЗАО «Тюменьагропромбанк», а затем конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», им письменно направлялись реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору, которые ответчиками были проигнорированы, что подтверждено в письменных возражениях ответчиков и в их объяснениях в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику и поручителю, ответчикам по делу, как экономически слабой стороне, поскольку им была представлена вся необходимая информация, кредитный договор заключен заемщиком добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением истца.

Доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки также являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчики в судебном заседании не представили.

Кроме этого, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу о том, что, поскольку сумма займа заемщиком Евдокимовой Н.А. не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчиков Евдокимовой Н.А. и Евсеевой М.А. неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евдокимовой Н.А. и Евсеевой М.А. полностью.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4, на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу, в размере <данные изъяты>; по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 01.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>, а также за период с 02.03.2017г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора №от 18.10.2013 г.; неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 28.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствие со ст.395 ГК РФ, за период, с 02.03.2017г. по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 28.02.2015г. по 01.03.2017г., в размере <данные изъяты>, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора № от 18.10.2013 г., за период, с 02.03.2017г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Судья: