Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34492/2016 от 28.11.2016

Судья Вертиева И.С. Дело № 33-34492/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Богачевой О.Н. и Вознюк О.В. по доверенности Кошелева М.Ю. на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года по делу по иску Богачевой Ольги Николаевны, Вознюк Ольги Витальевны к Цапок Надежде Алексеевне, Цапок Виктору Валерияновичу, Цапок Анастасии Сергеевне, Цапок Никите Сергеевичу, Цапок Анжеле-Марии об установлении факта принятия наследства и компенсации морального вреда за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богачева О.Н, Вознюк О.В. обратились в суд с иском к Цапок Н.А, Цапок В.В, Цапок А.С, Цапок Н.С, Цапок А.-М. об установлении факта принятия наследства и компенсации морального вреда за счет наследственного имущества.

Ответчик Цапок Н.А. в лице представителя иск не признала.

Ответчик Цапок В.В. иск не признал.

Ответчики Цапок А.-М., Цапок Н.С, Цапок А.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо – Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущёвский район в судебное заседание не явились.

Третье лицо – территориальное управление Ильинского сельского поселения, согласно заявление просило принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – орган опеки и попечительства Управления образования администрации г. Ростов-на-Дону просили принять законное решение в интересах несовершеннолетних детей.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Богачева О.Н. и Вознюк О.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Цапок Н.А. по доверенности Цапок В.В. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Цапок А.С. и Цапок Н.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Цапок Н.А. и Цапок В.В. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что приговором Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 г. Цапок С.В. был признан виновным в причинении смерти Богачеву В.П, Богачеву Р.В, являющихся мужем и сыном Богачевой О.Н. и Богачеву Р.В, являющегося мужем Вознюк О.В.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 года указанный приговор Краснодарского краевого суда в отношении Цапок С.В. был отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Ответчики Цапок Н.А, Цапок В.В. являются родителями Цапок С.В, а Цапок А.С, Цапок Н.С. являются детьми Цапок С.В, Цапок А.М. – его гражданской женой.

Согласно записи акта о смерти № 5404 Цапок С.В. умер 07 июля 2014 года.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен

распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда неразрывно связано именно с личностью причинителя вреда – Цапок С.В. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд принял во внимание, что при жизни у Цапок С.В. обязанности по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не было установлено, тогда как в силу действующего законодательства обязанность компенсировать моральный вред связана с личностью причинителя вреда Цапок С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена истцам, а должник умер и не успел ее выплатить.

Как следует из дела, истцы к Цапок С.В. при его жизни, не обращались с иском о взыскании компенсации морального вреда; решение суда о взыскании с Цапок С.В. в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах, установив,чтоко дню смерти Цапок С.В, денежная сумма компенсации не была присуждена к взысканию, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. возникшее спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти Цапок С.В. его родителями Цапок Н.А., Цапок В.В. и детьми - Цапок Н.С., Цапок А.С, поскольку с указанными требованиями могут обратиться только наследники, фактически принявшие наследство, которыми истцы не являются.

Следовательно, у них отсутствуют и правовые основания для обращения с указанными требованиями, поскольку не представлена доверенность от имени ответчиков, которые бы уполномочивали их для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года по делу по иску Богачевой Ольги Николаевны, Вознюк Ольги Витальевны к Цапок Надежде Алексеевне, Цапок Виктору Валериановичу, Цапок Анастасии Сергеевне, Цапок Никите Сергеевичу, Цапок Мнделе-Марии об установлении факта принятия наследства и компенсации морального вреда за счет наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи