Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-2494/2018;) ~ М-2277/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Погосяна Р. А. к Шишкову А. В. о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погосян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шишкову А.В. о возмещении расходов на погребение в размере 270000 руб., в обоснование своих требований указав, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шишкова А.В. совершил наезд на пешехода ФИО В результате ДТП, причиной которого стало несоблюдение водителем Шишковым А.В.п. 10.1 ПДД РФ, пешеход ФИО скончалась.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.Шишков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Он, Погосян Р.А. являясь сыном погибшей, был признан потерпевшим по делу. В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика истцом были понесены расходы, связанные с захоронением ФИО в размере 240 000 руб. 00 коп., оплаченные по договору на оказание ритуальных услуг от <дата>, а также расходы оплаченные за поминальный обед в размере 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму в размере 270 000 руб. 00 коп.

Истец Погосян Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что обращался в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» где была застрахована гражданская ответственность ответчика, ему было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет расходов на погребение.

Ответчик Шишков А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, ссылаясь на завышение услуг в договоре на оказание ритуальных услуг, просил приобщить к материалам дела справку эксперта <данные изъяты> Согласен с учетом разумности и необходимости возместить расходы истца на сумму 63060 рублей, за минусом 25000 руб., выплаченных страховой компанией.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что является руководителем похоронной службы, стаж работы с <дата>. В <дата> он возмездно оказывал истцу ритуальные услуги по захоронению погибшей в результате ДТП ФИО, которая приходилась ему матерью. Также суду пояснил, что услуги оказываются им на основании прайс-листа ИП ФИО2, который приобщен к материалам дела. Стоимость услуг лифта составляет 25 000 руб., однако можно опустить гроб в могилу вручную на полотенцах, стоимость услуг по подготовке места для захоронения 25 000 руб., в которое входит благоустройство могилы, удаления с места захоронения пеньков, корней и прочее. Понесенные истцом затраты на похороны по состоянию на <дата> являются по его мнению среднерыночными, не могут быть завышенными, так как он не оказывает ритуальные услуги и не имеет в наличии принадлежностей для захоронения и гробов по более высокой цене.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шишкова А.В. совершил наезд на пешехода ФИО В результате ДТП, причиной которого стало несоблюдение водителем Шишковым А.В.п. 10.1 ПДД РФ, пешеход ФИО скончалась.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. Шишков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. <дата>. Шишков А.В. был освобожден от отбытия наказания из мест лишения свободы.

Погосян Р.А., являясь сыном погибшей, был признан потерпевшим по уголовному делу, понес расходы на погребение в размере 240 000 руб. 00 коп., расходы по оплате поминального обеда в день похорон в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от <дата>. на сумму 240000 руб. и квитанцией в приходно-кассовому ордеру от <дата>. на сумму 30000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на поминальный обед в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению. Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что расходы, связанные с погребением и поминальный обед в день похорон соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, поэтому они являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», оформление заказа и контроль за ним, установка креста, ограды, помощь в оформлении документов для захоронения, оформление мед.заключения, заказ могилы, доставка похоронных изделий (транспорт), доставка похоронных изделий (бригада), укладка и оформление тела в гробу, доставка тела в морг (транспорт), доставка тела в морг (бригада), доставка тела из морга (транспорт), доставка тела из морга (бригада), вынос тела из дома или морга (бригада), доставка бригады на адрес, услуги морга должны предоставляться бесплатно, суд считает несостоятельными, поскольку названная норма определяет перечень услуг по погребению, оказываемых государством на безвозмездной основе, и данный перечень не является исчерпывающим при решении вопроса о том, какие расходы относятся к необходимым и подлежат возмещению на основании ст. 1094 ГК РФ. Данный вывод также следует из содержания п. 2 ст. 1094 ГК РФ, которым предусмотрено, что пособие на погребение (т.е. стоимость гарантированных государством услуг по погребению), полученное гражданами, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Кроме того, следует отметить, что ст. 1094 ГК РФ отсылок к ФЗ «О погребении и похоронном деле», как к закону, на основании которого определяется размер расходов на погребение, не содержит.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленную в материалы дела справку эксперта <данные изъяты> о стоимости ритуальных услуг суд не находит оснований для принятия его за основу решения в связи с вышеизложенным, поскольку право определения стоимости названных услуг принадлежит суду с учетом требований о необходимости, а также с учетом обычаев, традиций и достойного отношения к телу умершего в процессе захоронения. Кроме того суд принимает во внимание, что в данном случае законодательно не закреплена методика экспертного расчета стоимости ритуальных услуг, в представленной ответчиком справке эксперта такая методика также не отражена, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд полагает, что правом выбора места захоронения, а также применения тех или иных обрядовых действий в процессе захоронения тела умершего, ответчика Шишкова А.В. закон не наделяет, данное право принадлежит исключительно родственникам погибшей, а суд лишь обязан оценить данные расходы в контексте принципов необходимости, а также с точки зрения обычаев и традиций и достойного отношения к телу умершего в процессе предания его земле.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать расходы на подготовку места для захоронения в размере 25000 рублей, стоимость ограды 9000 руб., услуги косметолога 11000 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку места для захоронения в размере 27 000 руб. 00 коп., а также услуг по применению лифта для захоронения в размере 25 000 руб. 00 коп., поскольку по-мнению суда указанные расходы не отвечают вышеуказанным принципам.

Таким образом с Шишкова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 196 500 руб. (191500 руб. - 25 000 руб.(выплата страховой компании) + 30000 руб. поминки).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шишкова А.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 130 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосяна Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкова А. В. в пользу Погосяна Р. А. материальный ущерб в размере 196 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с Шишкова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5130 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.