Решение по делу № 2-1616/2018 ~ 0222/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1616/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        12 апреля 2018 года                                                                    г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепагуловой Э.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2», Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Застава» о взыскании стоимости утраченной вещи,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 30.12.2017 года она на скорой помощи в связи с резким ухудшением состояния здоровья была доставлена в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2». После первичного осмотра был установлен диагноз и она была незамедлительно госпитализирована и направлена на операцию. При поступлении в медицинское учреждение она сдала верхнюю одежду, а именно норковую шубу и ботинки «<данные изъяты>», шарф, джинсы, кофту. При приемке одежды ей выдали номерной жетон №. После выписки из больницы 04.01.2018 года ответчик не вернул принятые на хранение вещи, указав, что они были утрачены. Истец незамедлительно обратилась в органы полиции, однако вещи так и не были найдены. Стоимость утерянной шубы составляет 98 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость ботинок«<данные изъяты>» составляет 4 900 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 102 900 рублей. В рамках досудебного разрешения спора истец подала заявление о возврате стоимости утраченных вещей ответчику, однако получила устный ответ, что до окончания уголовного дела никто ничего ей выплачивать не будет.

Просит взыскать с ответчика ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в пользу Шепагуловой Э.А. стоимость утраченных вещей в размере 102 900 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Шепагулова Э.А., её представитель Лазин К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что охранное предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец сдала вещи больнице, вещи хранились в отведенном больницей помещении.

Представитель ответчика ГАУЗ «ООКБ № 2» Парфенов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что ГАУЗ «ООКБ № 2» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за хранение вещи лежит на ООО ЧОО «Застава», чей сотрудник не обеспечил сохранность принятых у истицы вещей.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Застава», привлеченный к участию в деле определением суда от 15.03.2018 года, - директор Стружков С.А. в судебном заседании пояснил, что в их обязанности не входит охрана личных вещей пациентов, в связи с чем требования Шепагуловой Э.А. обоснованно заявлены к ответчику ГАУЗ «ООКБ № 2».

Третье лицо Шакарова С.А. в судебном заседании подтвердила пояснения своего работодателя Стружкова С.А., поскольку в её обязанности не входит хранение вещей пациентов.

Третьи лица Коннова В.В., Родионова Е.П., Мамаджанова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 данного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом установлено, что 30.12.2017 года Шепагулова Э.А. на скорой помощи в связи с резким ухудшением состояния здоровья была доставлена в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2». После первичного осмотра был установлен диагноз, и она была незамедлительно госпитализирована и направлена на операцию. При поступлении в медицинское учреждение она сдала верхнюю одежду, а именно норковую шубу и ботинки «<данные изъяты>», шарф, джинсы, кофту. При приемке одежды ей выдали номерной жетон №. После выписки из больницы 04.01.2018 года ответчик не вернул принятые на хранение вещи, указав, что они были утрачены. Истец незамедлительно обратилась в органы полиции, однако вещи так и не были найдены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Шепагуловой Э.А., находящегося в производстве МУ МВД России «Оренбургское» отдел полиции №, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное лицо, путем свободного доступа, находясь в подсобном помещении приемного отделения гинекологического отделения ГАУЗ «ООКБ № 2», расположенном по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащие Шепагуловой Э.А. носильные вещи на общую сумму 105 500 рублей. Причинив тем самым своими незаконными действиями последней значительный материальный ущерб на выше указанную сумму. После чего с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Данным постановлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ГАУЗ «ООКБ № 2» не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданной ему истицей шубы и ботинок «<данные изъяты>», позволяющие предупредить действия третьих лиц, в связи с чем приходит к выводу о том, что именно ответчик ГАУЗ «ООКБ № 2» должен возместить истице причиненный имущественный вред.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в ночное время гардероб ГАУЗ «ООКБ №2» не работает. Для пациентов гинекологического отделения больницы, которые поступают в ночное время, и нуждаются в госпитализации, и в которое 30.12.2017 года поступила Шепагулова Э.А., был предусмотрен следующий порядок сдачи носильных вещей. Руководством больницы (без соответствующих письменных распоряжений) отведено помещение – комната, в которой пациентки при поступлении раздеваются, их вещи помещаются в целлофановый пакет, который завязывают и к нему прикрепляют бирку-номерок. Вещи до начала работы гардероба оставались на хранении в этой же комнате. Пациенту выдается листок с его фамилией и указанием номера бирки. Указанные листки, которые выдаются пациенту заполняются от руки. Журнал сдачи вещей не велся, имелись отдельные листки, в которые заносились данные пациентов, поступивших в ночное время, – ФИО и наименование принятых на хранение вещей. Вещи складировались сотрудниками больницы, а при их занятости – охранником в специальной комнате. Утром, когда начинал работать гардероб, гардеробщица забирала вещи, которые были сданы ночью, и вносила их в свой журнал, который ведется постоянно. Вещи пациентов, которые нуждались в госпитализации, принимали медсестра, санитарка или работник ООО ЧОО «Застава», который дежурил в приемном отделении. Иной порядок ответчиком, обязанным принимать вещи, не предусмотрен и не организован. Соответствующие приказы о возложении обязанностей по приему вещей и порядку их хранения у ответчика ГАУЗ «ООКБ № 2» не имеется.

В данном случае норковая шуба и ботинки «<данные изъяты>» истицы были приняты Шакаровой С.А. – сотрудник охранного предприятия ООО ЧОО «Застава», поскольку медсестра и санитарка больницы были заняты выполнением своих трудовых обязанностей. Шакарова С.А. по просьбе медсестры Родионовой Е.П. приняла вещи у Шепагуловой Э.А., запаковала их в пакет, повесила бирку и выдала листок, подтверждающий принятие вещей (номерной жетон №). Пакет с вещами истца, как и было заведено в медицинском учреждении, был оставлен до утра, до прихода гардеробщицы в раздевалке. Указанные обстоятельства подтвердил медицинский персонал больницы и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, фактическую приемку одежды осуществила сотрудница охранного предприятия Шакарова С.А. В сложившейся обстановке последняя действовала в интересах больницы. Данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании, указав, что ее попросили принять вещи.

Следовательно, ответчик ГАУЗ «ООКБ №2» принял на себя обязательство по хранению вещей на время нахождения у них Шепагуловой Э.А. и несет ответственность за материальный ущерб, причиненный последней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению вещи, поскольку доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащих условий хранения и отсутствие вины в ее утрате лечебным учреждением суду не представлено.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из сведений о стоимости шубы и ботинок, содержащихся в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость шубы составляет 98 000 рублей, ботинок – 4 900 рублей.

Доводы ответчика ГАУЗ «ООКБ №2» о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств об иной стоимости пропавших вещей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истица в рамках уголовного дела указала цвет шубы как коричнево-серый, а в товарном чеке указан цвет «уголь», что свидетельствует об неотносимости данного чека к утраченной шубе, суд также признает несостоятельными. Различное наименование цвета вещи, данное покупателем и продавцом, не свидетельствует о недоказанности его стоимости.

Ссылка представителя ответчика ГАУЗ «ООКБ №2» на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд признает необоснованной. Пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ЧОО «Застава» самостоятельно и за свой счет устраняет допущенные по своей вине при оказании охранных услуг недостатков. Вместе с тем, отношения между соответчиками не должны негативно сказываться на истце. Кроме того, согласно технического задания, пост № – приемное отделение акушерского стационара – один охранник осуществляет пропуск автотранспорта, специального автотранспорта и посетителей в приемное отделение выписки. Таким образом обязанность принимать на хранение вещи пациентов на ООО ЧОО «Застава» не возложена.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Шепагулова Э.А. понесла расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ГАУЗ «ООКБ №2» в сумме 10 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

    В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                            исковые требования Шепагуловой Э.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2», Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Застава» о взыскании стоимости утраченной вещи - удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в пользу Шепагуловой Э.А. стоимость утраченных вещей в размере 102 900 (сто две тысячи девятьсот) рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шепагуловой Э.А. - отказать.

    Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 3 258 рублей.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2018 года

Судья                                                                                                 Е.В. Лабузова