Решение по делу № 2-489/2018 ~ М-358/2018 от 03.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года

№ 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                      31 мая 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца Пильниковой В.С.,

ответчика Чернышева В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильниковой В. С. к Чернышеву В. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Пильникова В.С., являясь собственником садового участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка № Чернышеву В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

        В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание ее земельного участка с номером №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел межевание своего участка №, по результатам которого занял часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты>, в связи с чем нарушены ее права, как собственника земельного участка, так как ее участком пользуется ответчик. На добровольное урегулирование спора ответчик не согласен, поэтому для защиты своих прав, в соответствии с ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обратилась в суд с настоящим иском.

        Ответчик Чернышев В.А. в судебном заседании иск не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что участок Пильниковой В.С. был отмежеван его прежним собственником ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка Пильниковой В.С. по результатам межевания составляет <данные изъяты> Договор купли-продажи участка № Пильникова В.С. заключала уже после проведения межевания. Он владеет участком с кадастровым номером № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Второй половиной садового домика пользуется Пильникова В.С., но документов, подтверждающих право собственности на эту половину дома у Пильниковой В.С. нет. Фактически она является собственником только дома №. Межевание своего участка он действительно проводил ДД.ММ.ГГГГ. Так как участок истца был отмежеван ранее, кадастровый инженер установил спорную границу между их участками по координатам границы участка №, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости. При этом в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено противоречие между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и фактическим местоположением границы (забора), установленного между его участком и участком истца. Забор Пильниковой В.С. смещен вглубь его земельного участка. Пильникова В.С. захватила часть его земельного участка, площадью <данные изъяты>. Площадь его участка по результатам кадастровых работ установлена в размере <данные изъяты>, однако фактически он пользуется участком площадью <данные изъяты>. За захват его земли Пильникова В.С. уже была привлечена к административной ответственности. Так как юридическая граница между их участками определена еще ДД.ММ.ГГГГ, по результатам межевания участка с КН №, принадлежащего истцу, предмета спора фактически не существует. А лицом, захватившим чужой земельный участок является Пильникова В.С. С учетом изложенного, ответчик Чернышев В.А. просил отказать Пильниковой В.С. в иске.

        Представитель третьего лица - ООО «Урал МК» в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании и в представленном суду заключении представитель третьего лица указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал МК» и Чернышевым В.А. был заключен договор на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка ответчика № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. При этом границы смежного земельного участка № с КН № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено противоречие между сведениями, содержащимися в ГКН и фактическим местоположением границы (забора), установленного между участками № и №. Забор, как граница между земельными участками расположен не в соответствии с координатами, имеющимися в ГКН. Площадь пересечения составляет <данные изъяты>. Нарушение земельного законодательства допущено Пильниковой В.С. Нарушений при проведении кадастровых работ на участке ответчика не допущено.

         Интересы третьего лица – Садоводческого некоммерческого объединения «Сад АУЖД № 1» без доверенности вправе представлять истец Пильникова В.С., являющаяся его председателем. Иного представителя объединение в суд не направило. Отзыв на иск не представило.

         Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд, с согласия истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пильникова В.С. является собственником земельного участка № с КН № площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого строения без права регистрации под номером №, находящихся в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Границы участка с КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведения кадастровых работ МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» и внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты кадастровых работ, проведенных на участке с КН № никем не оспорены и недействительными не признаны.

Границы участка № ДД.ММ.ГГГГ согласованы со смежным землепользователем ФИО1 и с представителем Коллективного сада № АУЖД Пильниковой В.С.

Именно в этих границах участок приобретен Пильниковой В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Действительность договора купли-продажи садового дома № и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также никем не оспаривается.

Право собственности Пильниковой В.С. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено свидетельствами о регистрации прав и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Чернышев В.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и ? садового дома, расположенного на данном участке, находящихся в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти ФИО1

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> были проведены кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал МК» и Чернышевым В.А.

Участки истца и ответчика с КН № и КН № являются смежными.

Истец Пильникова В.С., заявляя требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка, принадлежащего ответчику Чернышеву В.А., указывает на то, что исторически граница между их участками всегда проходила по прямой от середины их садового домика №, которым они с Чернышевым В.А. владеют в равных долях, по прямой линии. В настоящее время забор, которым разделены участки, смещен вглубь ее земельного участка. Также Пильникова В.С. ссылается на то, что при проведении кадастровых работ на участке ответчика, границы его участка с ней не были согласованы, чем нарушены ее права, как собственника земельного участка №.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Пильниковой В.С. в материалы дела не представлено.

В настоящее время и на момент проведения кадастровых работ на участке ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) порядок определения местоположения границ земельных участков определялся и определяется статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8,9,10 ст. 22 указанного Федерального закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ является межевой план, как основной документ для постановки земельного участка на кадастровый учет, подготовленный кадастровым инженером и содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регулируется ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которой, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

До ДД.ММ.ГГГГ (фактически до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № результатом работ по установлению границ участка являлись землеустроительное (межевое) дело и Описание земельного участка для государственного кадастрового учета.

Из материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка №, расположенного в Коллективном саду № АУЖД, следует, что границы земельного участка, которым в настоящее время владеет Пильникова В.С., были установлены по результатам проведения кадастровых работ МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» ДД.ММ.ГГГГ.

Граница между точками <данные изъяты> на плане границ участка с КН №, составленном геодезистом МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» ФИО5, является смежной с участком №.

Изменением в землеустроительном деле № площадь участка № с КН № была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Координаты характерных точек смежной границы между участками № и № внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ и остаются неизменными по настоящее время.

Спорная граница между точками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была согласована с собственником смежного участка № ФИО1 (наследодателем ответчика ФИО1) и с председателем коллективного сада – истцом Пильниковой В.С.

Поскольку границы участка истца были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, согласование границ при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика Чернышева В.А. с собственником участка № Пильниковой В.С. не требовалось, так как в результате проведения этих работ границы участка истца не уточнялись и не пересматривались.

Документов, подтверждающих, что граница между участками истца и ответчика проходила от середины садового дома № по прямой линии, обозначенной пунктиром на приложенных к исковому заявлению Пильниковой В.С. схемах, суду не представлено.

Напротив, на схемах участков Коллективного сада № АУЖД, существовавших ранее, весь садовый дом № включен в границы участка №.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих владение ? долей в праве общей долевой собственности на садовый <адрес> <адрес> Пильникова В.С. суду не представила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Пильникова В.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании не принадлежащего ей земельного участка, так как забор, огораживающий участок №, находящийся в собственности Пильниковой В.С., установлен не в соответствии с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости. Площадь незаконно используемого Пильниковой В.С. земельного участка составляет <данные изъяты>.

Обстоятельства, установленные данным постановлением также подтверждают несостоятельность доводов истца.

Проверив соблюдение процедуры проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка Чернышева В.А. с КН №, а также содержание межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований законодательства при проведении кадастровых работ суд не установил.

Межевой план спорного участка содержит все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Кадастровый учет изменений характеристик земельного участка Чернышева В.А. с КН № осуществлен также в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом того, что нарушений прав истца Пильниковой В.С. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Пильниковой В.С., суд не усматривает.

Таким образом, в иске Пильниковой В.С. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Пильниковой В. С. к Чернышеву В. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  О.Ф. Зубарева