Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2015 ~ М-1321/2015 от 16.02.2015

Дело № 2 – 2275\ 23 за 2015г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудайкиной Елены Михайловны к ЗАО «Одежда 3000» в защиту трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Чудайкина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Одежда 3000» в должностях <данные изъяты>; трудовые функции исполняла в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. За период работы ответчиком не произведена оплата труда за <данные изъяты> часа в должности <данные изъяты>, за <данные изъяты> часов в должности менеджера, за <данные изъяты> часов работы в должности <данные изъяты>, что составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с которым последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. У истца не было возможности отказаться от подписания указанного соглашения, поскольку фактически имело место сокращение численности и штата организации, о чем работникам было объявлено ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, работники о предстоящем сокращении в соответствии с требованиями трудового законодательства должны быть уведомлены не менее чем за два месяца. Таким образом, истец полагает, что его увольнение должно было состояться не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом по вине работодателя и должно быть оплачено в размере двух третей средней заработной платы работника, что составляет за указанный период <данные изъяты> руб. В целях зачета периода вынужденного прогула в трудовой стаж дата увольнения в трудовой книжке должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, как налоговый агент, обязан производить расчеты и перечисления сумм НДФЛ и взносов по пенсионному, социальному и медицинскому страхованию за период вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением истец претерпевал нравственные страдания, вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав; на момент подачи иска находится в поиске работы; предстоит смена привычного уклада жизни, волнения в связи с новым коллективом. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности затрачено <данные изъяты> руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.; признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного простоя по вине ответчика; признать расторжение трудового договора ответчика с истцом незаконным; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца оплату простоя по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика исчислить и перечислить: налог на доходы физического лица, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и в пенсионный фонд – исходя из суммы взысканной невыплаченной заработной платы за период работы истца и суммы оплаты вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Чудайкина Е.М. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Алексеев Ф.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют имеющимся у работников графикам работы; согласно графикам работы имеет место недоплата за отработанное время, о чем свидетельствовали выдаваемые ежемесячно расчетные листки. Считает, что увольнение по соглашению сторон незаконно, фактически имеет место сокращение численности и штата работников организации; данное соглашение истец подписала вынужденно под угрозой увольнения за виновные действия либо перевода на нижеоплачиваемую работу. Считает, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском не пропущен. Подтвердил, что выходное пособие, предусмотренное соглашением, при увольнении истцу выплачено, выдана трудовая книжка.

Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права по оплате труда истец знал уже в 2013 году из расчетных листков; между тем, заработная плата выплачена в полном объеме в соответствии с отработанным временем; расторжение трудового договора было произведено по соглашению сторон, давления на работника не оказывалось, при увольнении истцу выплачено выходное пособие, как предусмотрено соглашением; оснований для оплаты вынужденного простоя, изменении даты увольнения не имеется, права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Одежда 3000» в должностях <данные изъяты>; трудовые функции исполняла в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, работа осуществлялась по ежемесячным графикам.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Чудайкиной Е.М. прекращен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). По условиям данного соглашения трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ; при прекращении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что в последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ года) истцу выдана трудовая книжка, выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном данным соглашением (<данные изъяты> руб.), произведен окончательный расчет.

В данном случае месячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не истек, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за отработанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом трехмесячный срок исковой давности пропущен, поскольку о недоплате заработной платы истцу было известно ежемесячно при получении расчетных листков.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ отсутствуют основания для его восстановления.

Доводы стороны истца о том, что срок не пропущен, основан на неверном толковании норм права.

Срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; одновременно указанный срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и по правовым основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В данном случае, действия сторон были направлены на прекращение трудового договора, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение, где определена дата расторжения трудового договора, основание увольнения, размер и сроки выплаты выходного пособия. Указанное соглашение исполнено, истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении, выплачено выходное пособие.

В ходе рассмотрения дела истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что соглашение подписано им под каким-либо воздействием (давлением) со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что у ответчика фактически имело место сокращение штата (численности) работников в данном случае правового значения не имеют, поскольку прекращение трудовых отношений произошло по соглашению сторон. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что директор беседовала с каждым работником магазина индивидуально; со слов истца им известно, что ей предлагали работу продавцом, она отказалась, обговаривали условия расторжения трудового договора с выплатой выходного пособия, истец согласилась.

Доводы о понуждении истца к подписанию соглашения под угрозой увольнения за виновные действия не состоятельны, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 трудового кодекса РФ произведено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 100 Трудового кодекса РФ установлено, что режим рабочего времени устанавливается в трудовом договоре. Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора с Чудайкиной Е.М. работнику установлен скользящий (гибкий) график работы. Как установлено из пояснений представителей сторон, свидетелей работники магазина, в том числе и истец, работали по ежемесячным графикам, разработанным и утвержденным работодателем (директором магазина). Графики, представленные суду истцом, не содержат подписей должностного лица, уполномоченного на их утверждение, не заверены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.60, п.5 ст.67, ст.71 ГПК РФ не являются надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Между тем, графики работы, представленные ответчиком, соответствуют требованиям законодательства, являются надлежащим доказательством по делу.

Более того, в соответствии с ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Во исполнение данного требования работодателем учет рабочего времени работников осуществлялся в табелях учета рабочего времени. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени соответствуют требованиям закона, являются надлежащим доказательством по делу.

Сопоставив представленные ответчиком доказательства (расчетные листки, графики, табели учета рабочего времени) суд приходит к выводу, что оплата труда истцу произведена в полном объеме, в соответствии с отработанным временем; доводы истца о недоплате являются несостоятельными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что увольнение истца (по соглашению сторон) произведено законно и обоснованно, заработная плата выплачена в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы; признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного простоя по вине ответчика и оплаты этого периода; признании расторжения трудового договора ответчика с истцом незаконным; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ответчика обязанности исчислить и перечислить: налог на доходы физического лица, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и в пенсионный фонд – исходя из суммы взысканной невыплаченной заработной платы за период работы истца и суммы оплаты вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушение трудовых прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудайкиной Елены Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 05 мая 2015 года.