Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2014 ~ М-1214/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-1549/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Галимову Ф.Г., Галимовой Р.Х. и Гизатулину К.Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Галимову Ф.Г., Галимовой Р.Х. и Гизатулину К.Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Галимову Ф.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредиту заемщиком предоставлены поручительства Галимовой Р.Х. и Гизатулина К.Х. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Заемщиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 12 апреля 2014 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты>. Кроме того, на основании заявления Галимова Ф.Г. на получение международной карты Банк выдал заемщику кредитную карту Visa. Лимит по карте был установлен в размере <данные изъяты> руб. Заёмщик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность по карте №. Просроченная задолженность образована ДД.ММ.ГГГГ. На 08 мая 2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Галимовым Ф.Г., взыскать с Галимова Ф.Г., Галимовой Р.Х. и Гизатулина К.Х. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Галимовым Ф.Г., взыскать с Галимова Ф.Г. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Галимова Ф.Г., Галимовой Р.Х. и Гизатулина К.Х. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к слушанию истец Банк уточнил исковые требования, поскольку после обращения истца в суд был произведен платеж на сумму <данные изъяты>. В окончательном варианте истец Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Галимовым Ф.Г., взыскать с Галимова Ф.Г., Галимовой Р.Х. и Гизатулина К.Х. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Галимовым Ф.Г., взыскать с Галимова Ф.Г. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с Галимова Ф.Г., Галимовой Р.Х. и Гизатулина К.Х. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Галимов Ф.Г. и Галимова Р.Х. в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Согласно информации из ООО УК «Гарант-С» Галимова Р.Х. проживает по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке Галимов Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Галимовы Ф.Г. и Р.Х. не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гизатулин К.Х. с исковыми требованиями Банка согласился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Галимову Ф.Г. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 данного договора Галимов Ф.Г. обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплату процентов производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Данное обязательство Галимовым Ф.Г. нарушено. Последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами поручительств Галимовой Р.Х., Гизатулина К.Х., а именно пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Галимовым Ф.Г., составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты> руб., в том числе просроченные <данные изъяты> руб., ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченная <данные изъяты> руб.

Данная сумма (<данные изъяты>.) подлежит безусловному взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления на получение кредитной карты выдал Галимову Ф.Г. кредитную карту Visa № с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., № договора №.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение кредитной картыd.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России международная кредитная карта Visa или MasterCard – персонализированная международная банковская карта ОАО «Сбербанк России». Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Пункт 1.8 Условий указывает, что карта действует до последнего месяца, указанного на лицевой стороне карты.

Согласно п. 3.8 Условий если заемщик не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Галимовым Ф.Г. обязательства Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не выполнены, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, от внесения обязательных платежей уклонился. Просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченный основной долг составляет <данные изъяты>

Задолженность по процентам – <данные изъяты>

Неустойка - <данные изъяты>

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Данная сумма (<данные изъяты> подлежит безусловному взысканию с ответчика Галимова Ф.Г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Галимовым Ф.Г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту № Галимовым Ф.Г. произведен ДД.ММ.ГГГГ ода, просроченная задолженность по кредитной карте образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности по кредитам. Истец уведомил ответчика Галимова Ф.Г. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением, взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Галимову Ф.Г., Галимовой Р.Х. и Гизатулину К.Х. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчиков Галимовых Ф.Г., Р.Х. и Гизатулина К.Х. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого исходя из <данные изъяты> руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей     100 000 руб.).

С Галимова Ф.Г. в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Галимову Ф.Г., Галимовой Р.Х. и Гизатулину К.Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Галимовым Ф.Г..

Взыскать с Галимова Ф.Г., Галимовой Р.Х. и Гизатулина К.Х. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Галимовым Ф.Г..

Взыскать с Галимова Ф.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Галимова Ф.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Галимовой Р.Х. и Гизатулина К.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 руб. 61 коп. с каждого.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева