Решение по делу № 12-11/2015 от 01.04.2015

Дело № 12-11-2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2015 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

с участием Полушина А.В., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Полушина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении наказания в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полушина Александра Владимировича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полушин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.30.1 КоАП РФ, Полушин А.В. просит отменить данное решение суда, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены его права: не был предоставлен адвокат, не было реализовано его право предоставления доказательств, что он уплатил штраф по ранее наложенному взысканию. Кроме этого, данное постановление судьей вынесено на основании недостоверных данных. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы Полушина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Полушина Александра Владимировича наложен административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) руб. уплачена Полушиным А.В., а 19.01.2015г. деньги перечислены на счет получателя УФК по <адрес> УВД по <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 в отношении Полушина Александра Владимировича возбуждено дело (составлен протокол) об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГг., Полушин А.В. в порядке ст.27.3-27.4 КоАП РФ задержан в 12 час.45 мин. 23.03.2015г. и помещен в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полушин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток (л.д.13).

Довод Полушина А.В., что ему не предоставлен защитник, суд находит не состоятельным.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности."

Из дела следует, что Полушину А.В. в суде разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2015г., Прлушин А.В. в суде не заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника или допуске к участию в деле его представителя.

Таким образом, права Полушина А.В. о назначении защитника, в суде не нарушены. В административном законодательстве не урегулирован порядок назначения защитника по делу.

Вместе с тем, заслуживает внимание то обстоятельство, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полушина А.В., не принято во внимание заявление Полушина А.В., что штраф им уплачен, и он может предоставить ее в суд.

Из протокола судебного заседания от 23.03.2015г. следует, что Прлушин А.В. заявлял в суде о том, что наложенный на него ранее штраф за совершенное правонарушение уплачен (л.д.12).

Оценив представленные доказательства, и сопоставив их с данными, указанными в постановлении мирового судьи, нахожу, что мировой судья исследовал доказательства не всесторонне, не полно, не объективно, что повлекло неправильное вынесение судебного решения о наложении на Полушина А.В. административного взыскания в виде административного ареста сроком двое суток.

Доводы жалобы Полушина А.В. суд находит объективными, обоснованными, состоятельными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, в действиях Полушина А.В. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полушина Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В.Зуев.