Решение по делу № 2-394/2019 ~ М-340/2019 от 10.09.2019

УИД № 11RS0017-01-2019-000889-87 Дело № 2-394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 21 ноября 2019 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой (Куратовой) Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением Куратовой С.В. о взыскании задолженности по договору №ф от 26.09.2012 за период с 16.03.2013 по 17.07.2018 в размере 167923 руб. в том числе: основной долг в размере 64599,42 рублей, проценты в размере 71253,15 рубля, штрафные санкции в размере 32071,07 рубль, и судебных расходов в сумме 4558,47 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Александрова (Куратова) С.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв, в котором заявила о применении судом срока исковой давности, снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Яровикова Н.А., в предварительном судебном заседании 04.10.2019 поддержала доводы ответчика, при рассмотрении дела по существу уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1581/2018 Сысольского судебного участка Республики Коми, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что 26.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Куратовой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 101000 рублей, сроком погашения до 26.09.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день.

Размер ежемесячных платежей по возврату кредита, сроки платежей и порядок их уплаты установлены в графике платежей, являющемся приложением № 1 к кредитному договору.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В дальнейшем сроки конкурсного производства неоднократно продлялись. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у иных лиц; предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеназванным Законом.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом записи актов гражданского состояния Сысольского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми, ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО7.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком по делу исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был произведен 28.07.2015.

Согласно представленной истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.03.2013 по 17.07.2018 составляет 167923 руб., в том числе сумма основного долга в размере 64599,42 руб., проценты – 71253,15 руб., штрафные санкции – 32071,07 руб.

Также из материалов дела следует, что 25.08.2018 истец обратился к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 2-1581/2018 от 14.09.2018 с Куратовой С.В. взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 по состоянию на 14.09.2018 в сумме 165839,30 руб., в том числе основной долг 64599,42 руб., проценты в размере 69896,56 руб., штрафные санкции в размере 31343,32 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2258,39 руб.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 13.05.2019 отменен судебный приказ № 2-1581/2018 от 14.09.2018 года о взыскании в Куратовой С.В. в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредиту, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 16.03.2013 по 17.07.2018 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела в суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Ответчик допустила нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного кредитным договором, поскольку последний платеж был произведен ответчиком 28.07.2015, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. Иск предъявлен в суд 02.09.2019 года (дата отправки иска согласно штампа на конверте).

Таким образом, на момент обращения АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть на 25.08.2018, срок исковой давности по платежам за период с 16.03.2013 по 10.08.2015 истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательств пропуска этого срока по уважительной причине суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления такого срока не имеется.

При этом период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 25.08.2018 по 13.05.2019 года подлежит продлению трехгодичного срока на 262 дня.

При таких обстоятельствах, требования истца за период с 16.03.2013 по 09.09.2015 года предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, поэтому в этой части истцу следует отказать.

Поэтому в пределах срока исковой давности и заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 10.09.2015 по 26.09.2017, что составит 91205,35 руб., из которых 62978,74 – сумма основного долга, 28226,61руб. по срочным процентам.

Таким образом Александрова (Куратова) С.В., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом размера заявленной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, а также учитывая что при подаче искового заявления, истцом добровольно была значительно уменьшена подлежащая к взысканию неустойка до 32 071,07 руб., суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера штрафных санкций по данному делу, полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору №ф от 26.09.2012 года за период с 10.09.2015 по 26.09.2017 на общую сумму 123276,42 руб., в том числе, сумма основного долга- 62978,74 руб., проценты – 28226,61 руб., штрафной санкции – 32071,07 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3665,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Светланы Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору №ф от 26.09.2012 за период с 10.09.2015 по 26.09.2017 на общую сумму 123276 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки, а всего взыскать 126941 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 26.09.2012 за период с 16.03.2013 по 09.09.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- подпись

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года

Судья –Г.Д. Фомина