Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10976/2019 от 21.02.2019

Судья - Машевец С.Ю. Дело № 33-10976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сердюченко В.И. на заочное решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Сердюченко В.И. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что <...> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <...> <...> управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Сердюченко В.И. на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. По результатам проведенной проверки установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, имеет площадь 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2». В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения - 30%, максимальная высота ограждения – 2 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6. Администрацией города Сочи разрешение на строительство (реконструкцию) на рассматриваемом земельном участке не выдавалось. В ходе проверки установлено, что Сердюченко В.И. на данном земельном участке осуществляет строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства на момент проверки, который представлял из себя свайное поле, площадью застройки 297 кв.м, что подтверждается исполнительной съемкой на земельном участке с кадастровым номером <...> от <...>, выполненной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Муниципальной институт генплана» департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Кроме того, возведение указанного объекта капитального строительства осуществляется с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (отступы с северной стороны составляют 2,17 м и 2,26 м, отступы с южной стороны составляют 2,01 м и 1,91 м, отступы с западной стороны составляют 2,18 м и 2,27 м), вместо 3-х метров в соответствии с ПЗЗ. Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчиком при строительстве указанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно возведение указанного объекта капитального строительства осуществлялось ответчиком при отсутствии разрешения на строительство.

Истец просил суд признать возводимый ответчиком Сердюченко В.И. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос капитального объекта недвижимости. При принятии решения и в случае удовлетворения иска, обратить решение суд к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: возводимый ответчиком Сердюченко В.И. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, признан самовольной постройкой; Сердюченко В.И. обязан осуществить снос капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сердюченко В.И. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи в рамках настоящего дела. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. Также в жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он имел возможности представить в суд соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение от 26 марта 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности Плотников Д.И. поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И.,находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ основание или предмет иска не изменялся.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью 500 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из НГРН.

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2».

Администрацией города Сочи разрешение на строительство (реконструкцию) на рассматриваемом земельном участке не выдавалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольно возведенной постройки, исходил из следующих обстоятельств.

<...> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <...> <...> управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Сердюченко В.И. на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

В ходе проверки установлено, что Сердюченко В.И. на данном земельном участке осуществляет строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства на момент проверки, который представлял из себя свайное поле, площадью застройки 297 кв.м, что подтверждается исполнительной съемкой на земельном участке с кадастровым номером <...> от <...>, выполненной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Муниципальной институт генплана» департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Кроме того, возведение указанного объекта капитального строительства осуществляется с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (отступы с северной стороны составляют 2,17 м и 2,26 м, отступы с южной стороны составляют 2,01 м и 1,91 м, отступы с западной стороны составляют 2,18 м и 2,27 м), вместо 3-х метров в соответствии с ПЗЗ.

Суд, на основании вышеизложенных обстоятельств, указанных администрацией, пришел к выводу, что поскольку разрешения на строительство ответчику не выдавалось, при возведении объекта капитального строительства были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, то названный объект относится к самовольным, в связи с чем, подлежит сносу.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения - 30%, максимальная высота ограждения – 2 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Перечисляя предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, суд первой инстанции не указал, какие именно предельные параметры разрешенного строительства были нарушены ответчиком при возведении объекта капитального строительства, на момент проверки, который представлял из себя свайное поле.

Истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обращаясь с требованием о сносе строения, должен доказать, чем именно нарушаются его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что возведенный объект капитального строительства не отвечает требованиям, предъявляемым к категории: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью); не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а так же создает угрозу жизни и здоровью каких-либо лиц.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство, при отсутствии доказательств иных нарушений при возведении спорного объекта капитального строительство, само по себе не может являться основанием для сноса самовольной постройки.

Вместе с тем, поскольку при возведении спорного объекта капитального строительства нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (отступы с северной стороны составляют 2,17 м и 2,26 м, отступы с южной стороны составляют 2,01 м и 1,91 м, отступы с западной стороны составляют 2,18 м и 2,27 м), вместо 3-х метров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, иных доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика привести параметры спорного объекта капитального строительства в соответствии с разрешенными Правилами застройки параметрами, которыми предусмотрено соблюдение минимального отступа от границ земельного участка 3 м.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, выносит решение об удовлетворении в части исковых требований администрации города Сочи к Сердюченко В.И. о сносе самовольно возведенной постройки.

В апелляционной жалобе Сердюченко В.И. просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2017 г.

Судебная коллегия находит заявление ответчика об отмене обеспечительных мер обоснованным и в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сердюченко В.И. на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2018 года удовлетворить.

Заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к Сердюченко В.И. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить в части.

Обязать Сердюченко Владислава Игоревича привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которой для данной территориальной зоны - «Ж-2» установлен минимальный отступ от границ земельного участка 3 м.

В удовлетворении остальной части требований администрации города Сочи к Сердюченко В.И. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2017г.

Председательствующий

Судьи