Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-43277/2018 от 29.10.2018

Судья - Канарева М.Е. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Третьякова С.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелеховой Т.Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе представителя АМО Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя АМО Краснодар по доверенности Берегового Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя административного истца по доверенности Чертова В.А., поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шелехова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к АМО Краснодар о признании незаконным решения об отказе от <...> <...>.26 в предоставлении в аренду земельного участка; обязании в срок не более 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником нежилых строений, а именно: склады, сторожка, бытовка. Все указанные нежилые объекты расположены на одном земельном участке. Вышеуказанный земельный участок сформирован и его границы после уточнения учтены в государственном кадастре недвижимости, при этом выполнение кадастровых работ и регистрация уточнения границ земельного участка обеспечивались самой Шелеховой Т.Н. на основании постановления АМО Краснодар. Данным постановлением было дано предварительное согласование на предоставление земельного участка. Шелехова Т.Н. обратилась в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, однако ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку согласно заключения департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога).

Шелехова Т.Н. считает отказ незаконным, так как отказ в предоставлении земельного участка в аренду не мотивирован, административный ответчик ни схему территориального планирования, ни карту планируемого размещения автомобильной дороги истцу не предоставил.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г. заявленные Шелеховой Т.Н. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АМО Краснодар по доверенности Богданцов Б.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Чертов В.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АМО Краснодар по доверенности Береговой Д.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного истца по доверенности Чертов В.А. поддерживал доводы возражения на апелляционную жалобу. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации за­конных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они неза­конно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Как следует из материалов дела, Шелехова Т.Н. является собственником нежилых строений: склад - литер А, площадь <...> кв.м., этажность - 1; склад - литер Б, площадь <...> кв.м., этажность - 1; сторожка - литер В, площадь <...> кв.м., этажность - 1; бытовка - литер Г, площадь 5,4 кв.м., этажность - 1, расположенные по адресу: <...> на основании договора дарения нежилых строений от <...> и выданных Свидетельств о государственной регистрации права №<...>., <...> <...> <...> от <...> <...> от <...> (л.д.<...>).

Шелехова Т.Н. обратилась в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Письмом АМО Краснодар от <...> <...>.26 отказано в предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар от <...> <...> в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», испрашиваемый земельный участок, по адресу: <...>, кадастровый <...> расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога) (л.д<...>).

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в письме департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар от <...> <...> по вопросу «О земельном участке по <...>», адресованное заместителю директора МКУ муниципального образования г. Краснодар «Управление земельный отношений» указано, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки жилыми домами 4 — 5 — 8 этаже и в зоне транспортной инфраструктуры (л.д. <...>).

Также, как следует из Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от <...> <...> «О предварительном согласовании гр. Шелеховой Т.Н. предоставления земельного участка в КВО г. Краснодара», на землях населённых пунктов в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2.) предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного в третьем поясе ЗСО артезианских скважин и водозабора, в зоне разворота воздушного транспорта аэропорта, в радиусе 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома «Краснодар-Центральный», на приаэродромной территория аэродрома «Краснодар- Центральный», в радиусе 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома, в том числе земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в охранных зонах инженерных коммуникаций, по <...>. Вид разрешённого использования земельного участка: для организации торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров. Предоставление земельного участка осуществить после уточнения его границ и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке. Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (Мазурок) внести соответствующие изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (л.д<...>

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шелехова Т.Н. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства АМО Краснодар по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на кадастровом плане соответствующей территории для эксплуатации складских зданий и сооружений <...>

Письмом от <...> <...> департамент архитектуры и градостроительства АМО Краснодар сообщил, что не имеет возможности подготовить проект постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...> <...>», так как необходимо привести в соответствие здания и сооружения по техпаспорту БТИ и кадастровому паспорту зданий со зданиями и сооружениями, расположенными на схеме расположения земельного участка и представить согласования с владельцами инженерных сетей, указанных в штампе градостроительных ограничений на схеме расположения земельного участка (л.д<...>).

Из письма ООО «Кубанская тепловая генерация» от <...>. <...> следует, что ООО «Кубанская тепловая генерация» рассмотрела возможность согласования размещения зданий магазина и складских помещений на земельном участке, который находится в охранной зоне действующего золопровода Краснодарской ТЭЦ, по адресу <...> и сообщило, что на данном земельном участке расположены действующие трубопроводы гидрозолоудаления Краснодарской ТЭЦ и согласовывает их размещение при условии сохранения охранной зоны, до строительства объектов предварительно вынести сети с территории (л.<...>

Заключением <...> филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросети» <...> от <...> ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросети» рассмотрел выбор земельного участка по адресу <...> провёл обследование электросетевого хозяйства в данном районе, и по результатам обследования согласовывал земельный участок, при условии особого порядка его использования и обеспечения сохранности охранной зоны, поскольку но данному земельному участку проходят электросетевые объекты (л.д<...>).

Письмом <...> от <...> Муниципальное Казенное Учреждение МО г. Краснодар «Единая Служба Заказчика», рассмотрев обращение Шелеховой Т.Н. о согласовании схемы земельного участка площадью. <...> кв.м., для эксплуатации складских зданий и сооружений по <...> сообщило о том, что не возражает в предоставлении земельного участка (л.д.<...>).

В соответствии с частью 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при согласовании схемы спорного земельного участка ни в одном документе не указано о том, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования города Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. №25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар», испрашиваемый земельный участок расположен в зоне, планируемой к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога).

Судом также правомерно отмечено, что постановление от <...> <...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду у АМО Краснодар отсутствовали и действие органа местного самоуправления является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что предельная площадь спорного земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из Решения Советского районного суда г. Краснодар от 26.04.2017г. рассмотренного по делу <...> по административному иску Шелеховой Т.Н. о признании незаконным решение к АМО Краснодар об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <...>. <...> следует, что согласно Положению Ж к СП 42.13330.2011 нормой земельного участка для магазина площадью до 250 кв.м. является земельный участок <...> кв.м. на 100 кв.м. площади магазина. Таким образом, согласно представленному расчету административного истца, расчет максимальной площади предоставляемого земельного участка должен выглядеть следующим образом: 800 кв.м. (площадь з/у)/<...> кв.м. (площади здания) =8 кв.м., это площадь одного квадратного метра здания, поскольку общая площадь здания составляет <...> кв.м., то максимальная площадь предоставляемого земельного участка составит: <...> кв.м. Следовательно, площадь земельного участка, о предоставлении которого просит административный истец составляет <...> кв.м., и с учетом приведенного расчета, предельная площадь соответствует положениям СП 42.13330.2011 (Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. СП 42.13330.2011.", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2018г. № 18-КГ18-160, вынесенного по кассационной жалобе Шелеховой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2017г. указанное решением Советского районного суда г. Краснодар от 26.04.2017 г. было оставлено в силе.

Кроме того, из указанного определения Верховного суда усматривается, что судом было установлено, что с <...> и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> постоянно находился в аренде и изменялись только его правообладатели в зависимости от перехода права собственности на расположенные на нем нежилые постройки, кроме того, <...> бывшему собственнику нежилых построек на данном земельном участке департаментом архитектуры и градостроительства АМО Краснодар выдано градостроительное заключение, согласно которому земельный участок допускается использовать для эксплуатации складских зданий и сооружений без дополнительного разрешения и согласований.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административном делам Верховного суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что поскольку предоставление Шелеховой Т.Н. данного земельного участка было предварительно согласовано АМО Краснодар и вынесено соответствующее постановление от <...> <...>, данное постановление незаконным не признано, возложенную обязанность по уточнению границ земельного участка и внесению сведений в государственный кадастр Шелехова Т.Н. исполнила, то оснований для отказа в удовлетворении ее заявлений не имелось. В тоже время указанная Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации считает, что в данном случае вопрос площади земельного участка не имеет значение, поскольку при переходе права собственности на расположенные на испрашиваемом земельном участке строения Шелехова Т.Н. в силу положений абзаца 1 пункта 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрела право на использование земельного участка, занятого зданием, сооружением на тех условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, который, как установлено судом, использовал данный земельный участок на праве аренды.

Довод жалобы о том, что согласно материалам дела административному истцу принадлежат следующие объекты недвижимости - складские помещения площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., сторожка <...> кв.м. и бытовка площадью <...> кв.м., что не соответствует разрешенного вида использования спорного земельного участка: для организации торгового центра по реализации продовольственных и промышленных товаров, указанного в кадастровом паспорте спорного земельного участка и постановления АМО Краснодар от <...>. <...>, что согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, также нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из материалов дела, оспариваемое решение АМО Краснодар от <...> <...> об отказе в предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка основано на требовании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а не на положения, предусмотренного пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи