Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2015 от 07.09.2015

Дело № 1 – 61/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Панова И.А.,

подсудимых: Борисова Ю.Н., Мереляйнен И.А.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, адвоката Адвокатского кабинета Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении:

Борисова Ю.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Мереляйнен И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ю.Н., 28 мая 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома Н., расположенного <адрес> обнаружив, что входная дверь дома заперта на замок и предполагая, что его жильцы отсутствуют в нем, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из личных корыстных побуждений. с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Н., прошел к окну большой комнаты указанного дома, разбил его стекло своей рукой, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом Н., где в кухне указанного дома, реализуя свой преступный умысел, достал из холодильника и положил на стол принадлежащие Н. продукты питания, а именно: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, подготовив вышеуказанные продукты питания к выносу, а затем в продолжение своего преступного умысла, из кладовки указанного дома забрал принадлежащую Н. мотокосу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего, осознавая возможность похитить подготовленные им к выносу вышеуказанные продукты питания принадлежащие Н., добровольно отказался от их хищения и прекратил свои действия, непосредственно направленные на их хищение, после чего с вышеуказанной мотокосой <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, скрылся с места преступлением, тем самым умышленно тайно ее похитив. причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Он же Борисов Ю.Н. и Мереляйнен И.А. в период времени с 22 часов 00 минут 03 июня 2015 года до 02 часов 00 минут 04 июня 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лип по предварительному сговору, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения различной техники из указанной квартиры, действуя совместно и согласованно,     после совместного распития спиртных напитков вместе с хозяином дома Р. воспользовавшись тем, что последний в состоянии алкогольного опьянения спит, и не может контролировать сохранность имущества в данной квартире, после того как Мереляйнен И.А., в то время пока Борисов Ю.Н. спал в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, выходя за рамки, имевшейся с Борисовым Ю.Н. договоренности о хищении различной техники из указанной квартиры, проявляя эксцесс исполнителя, обнаружив в холодильнике в кухне вышеуказанной квартиры замороженное мясо телятины, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества М., достал из этого холодильника вышеуказанное замороженное мясо телятины общим весом <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, которое положил в принадлежащий М. не представляющий ценности пакет, подготовив его к выносу из вышеуказанной квартиры.

Затем Мереляйнен И.А., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, в продолжение реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Борисовым Ю.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества М., действуя в рамках предварительной договоренности с Борисовым Ю.Н. на хищение техники, в то время пока Борисов Ю.Н. спал в маленькой комнате вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа забрал из нее ресивер <данные изъяты> к спутниковой антенне «<данные изъяты> в комплекте с картой <данные изъяты> и соединительным проводом с тройными штекерами «колокольчиками» на концах и переходником для <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, который положил в принадлежащий М. и не представляющий ценности пакет, после чего, прошел в большую комнату указанной квартиры, где из сумки М. выложил на стол принадлежащее ей имущество, а именно: портативный <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством; нетбук марки <данные изъяты> в комплекте с адаптером; после чего разбудил Борисова Ю.Н., и совместно с ним, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, сложили со стола в вышеуказанный пакет с ресивером <данные изъяты> к спутниковой антенне <данные изъяты> в комплекте с картой <данные изъяты> и соединительным проводом с тройными штекерами «колокольчиками» на концах и переходником для <данные изъяты>, принадлежащее М. вышеуказанное имущество, а именно: портативный <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты>; нетбук марки «<данные изъяты> в комплекте с адаптером. общей стоимостью <данные изъяты>, а также принадлежащий М. ресивер <данные изъяты> к спутниковой антенне <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, картой «<данные изъяты> и соединительным шнуром с двумя штекерами на концах для <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, находившийся на этом же столе, подготовив таким образом принадлежащую М. технику на общую сумму <данные изъяты> к выносу из данной квартиры.

Затем Мереляйнен И.А. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной

квартире, в продолжение реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, выходя за рамки имевшейся с Борисовым Ю.Н. договоренности о хищении из данной квартиры техники, проявляя эксцесс исполнителя, обнаружив на вешалке на дверях большой комнаты принадлежащие М. спортивные брюки мужские зимние, стоимостью <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества М., забрал их с этой вешалки, одев их на себя, после чего совместно с Борисовым Ю.Н. с вышеуказанным имуществом М. покинули квартиру, скрывшись с места преступления.

Таким образом, Мереляйнен И.А, в период времени с 19 часов 00 минут 03 июня 2015 года до 02 часов 00 минут 04 июня 2015 года, из квартиры <адрес> умышленно тайно похитил принадлежащее М. замороженное мясо телятины и спортивные брюки мужские зимние, на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, а также совместно с Борисовым Ю.Н. умышленно тайно похитили в вышеуказанный период времени из вышеуказанной квартиры принадлежащую М. технику на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, таким образом причинив своими действиями М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Борисов Ю.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Мереляйнен И.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Защитники – адвокат Никитин А.С., осуществляющий защиту подсудимого Борисова Ю.Н. и адвокат Перепелкина Е.И., осуществляющая защиту подсудимого Мереляйнен И.А., поддержали ходатайство своих подзащитных, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая    Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление, в котором пояснила, что согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая М. в судебное заседание пояснила, что согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – Панов И.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и подсудимые сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые: Борисов Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Мереляйнен И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимых:

Борисова Ю.Н.,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Мереляйнен И.А.,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Борисовым Ю.Н. совершено умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, и умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, подсудимым Мереляйнен И.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также личность подсудимых:

Борисова Ю.Н., который ранее судим; судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства УУП характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности, на учете у врачей специалистов не состоит.

Мереляйнен И.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства; по месту жительства УУП характеризуется отрицательно; неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимых Борисова Ю.Н., Мереляйнен И.А. у суда сомнений не вызывает, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Борисова Ю.Н., по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба от преступлений в полном объеме, а также по эпизоду хищения имущества М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Мереляйнен И.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба от преступления в полном объеме, а также принесение извинений потерпевшей М. в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Борисова Ю.Н. по обоим эпизодам преступлений признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мереляйнен И.А. признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.    

        Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Борисова Ю.Н., Мереляйнен И.А., о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимых не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, личности подсудимых Борисова Ю.Н., Мереляйнен И.А., условий и образа их жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. Назначение иного вида наказания подсудимым, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит целей наказания. В связи с наличием в действиях подсудимого Борисова Ю.Н. опасного рецидива преступлений условное осуждение на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено ему быть не может.

При этом суд, с учетом материального положения подсудимого Борисова Ю.Н., смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для применения к нему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым Борисову Ю.Н. и Мереляйнен И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Мереляйнен И.А., степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, суд назначает Борисову Ю.Н. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом назначенного наказания подсудимому Мереляйнен И.А., которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Мереляйнен И.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым Борисовым Ю.Н. в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

    Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Борисову Ю.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова Ю.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить осужденному Борисову Ю.Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив всего к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борисову Ю.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с 23 сентября 2015 года.

Признать Мереляйнен И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мереляйнен И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Мереляйнен И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек осужденных Борисова Ю.Н., Мереляйнена И.А., освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> - выданы по принадлежности Н.;

<данные изъяты> - выданы по принадлежности М.;

<данные изъяты> - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2015 года в отношении Борисова Ю.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Борисова Ю.Н.

Смягчить, назначенное Борисову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 (одного) года 6 (шести) месяцев, окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить стоимость похищенного у потерпевшей М. имущества - 2 ресиверов, плеера и нетбука с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а общую сумму материального ущерба от преступления с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова Ю.Н. - без удовлетворения