Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 (11-103/2017;) от 21.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Селезнева А.И.,

представителя ответчика по доверенности Малуевой А.А.,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузьмина В.Ю. по доверенности Селезнева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу 2-1660/17 от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Кузьмина В.Ю. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьмина В.Ю. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указанное решение просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что ответчиком нарушены требования закона по организации независимой экспертизы. Истец полагает, что у Ответчика не имелось оснований для проведения независимой экспертиз, так как отсутствовали противоречия между потерпевшим и страховщиком по размеру страховой выплаты, размер страховой выплаты не был согласован. В решении суда имеются ошибки при указании даты направления заявлений и претензии. Страховщик злоупотребил своим правом на проведение независимой экспертизы. В протоколе не указаны документы, на основании которых суд сделал выводы по фактическим обстоятельствам дела. Не опровергнуты доводы истца о незаконности проведения ответчиком экспертизы в АО «ОКФ Эксперт-Сервис», однако судом не дана этому оценка и не приведены доводы, по которым отвергнуты утверждения истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Малуева А.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Кузьмина В.Ю. Мереседес, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, действуя в полном соответствии с законом, в день обращения выдал истцу направление на осмотр в ЗАО «Эксперт Сервис», однако истец отказался от прохождения осмотра, так как решил самостоятельно организовать осмотр и оценку ущерба.

Ответчику поступило приглашение на осмотр, организованный истцом в ООО «Центр Судебной Экспертизы», куда ДД.ММ.ГГГГ от ответчика прибыл специалист АО «ОКФ Эксперт-Сервис», составивший свои акт об осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании расчетов, проведенных АО «ОКФ Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату 78100 рублей.

В дальнейшем истец дважды направил ответчику досудебные претензии с требованием доплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате независимой экспертизы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Анализируя доводы истца и возражения ответчика, материалы дела, суд полагает, что истец злоупотребил своим правом, отказался без каких-либо объективных причин предоставлять автомобиль для осмотра страховщика, тем самым лишил последнего возможности своевременно определить размер ущерба и провести выплату.

Вопреки доводам истца не ответчик, а истец в нарушение закона организовал проведение независимой технической экспертизы до обращения и осмотра автомобиля страховщиком, который не уклонялся, а принял все возможные меры для проведения осмотра.

Действия истца, злоупотребившего своим правом и лишившим ответчика самостоятельно осмотреть поврежденное транспортное средство, вынудило ответчика организовывать осмотр в месте и время, указанном истцом.

Поведение истца со всем очевидностью свидетельствовало об отсутствии у него намерений соглашаться на законные предложения ответчика и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в бесспорном порядке, в связи с чем, ответчиком организована независимая оценка.

Доводы истца о незаконности проведения независимой экспертизы являются явно надуманными и несостоятельными, так как именно действия истца повлекли необходимости проведения ответчиком независимой экспертизы. Истец даже не пытался предоставить ответчику возможность произвести выплату без проведения независимых экспертиз. Отказавшись даже от осмотра, истце тем самым выразил недоверие оценке ущерба со стороны страховщика, что вынудило последнего организовать независимую оценку.

Осмотр автомобиля ответчиком позволил бы ему определить размер страхового возмещения без дополнительной независимой технической оценки, однако, в данном случае именно действия истца не позволили осуществить выплату на основании осмотра.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в выплату расходов на независимую досудебную экспертизу, так как ее проведение вызвано личным желанием истца, не пожелавшим проходить установленную законом процедуру для страховых выплат.

Законные действия ответчика ни в какой мере не вынуждали истца проводить независимую экспертизу в ООО «Центр Судебной Экспертизы», на момент проведения которой не было и не могло быть нарушения прав истца ответчиком, так как для производства независимой оценки истец обратился еще до обращения к ответчику.

Фактически Ответчик, несмотря на непредставление автомобиля для осмотра, в отсутствие доказательств невозможности осмотра, действуя добросовестно, произвел выплату в соответствии с результатами организованной ответчиком независимой оценки.

Описанный истцом в жалобе порядок проведения ответчиком независимой экспертизы относится к случаям добросовестного поведения всех участников. В данном случае недобросовестные действия истца не позволяли осуществить выплату без организации независимой оценки, в соответствии с которой произведена выплата.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, мировой суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика расходов на проведение истцом независимой экспертизы.

В соответствии с п 3.5 гл.3 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, имеющееся расхождение между оценками истца и ответчика находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем, оснований для дополнительных взысканий не имеется.

В порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки взысканию с Ответчика не подлежат, ввиду отсутствия с его стороны нарушений прав Истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом отказа в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания с Ответчика судебных расходов не имеется.

Ответчиком не нарушены права истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового суда не имеется. Имеющиеся в решении описки в части указания дат обращения с заявлением и претензией к ответчику не влияют на законность принятого решения и могут быть устранены мировым судом по собственной инициативе либо по заявлению сторон.

Мировой суд в решении ссылается на исследованные доказательства, что подтверждается протоколом по делу. В решении суда ссылок на не исследованные доказательства, влияющие на установление обстоятельств, подлежащих установлению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Кузьмина В.Ю. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2018 года