Решения по делу № 2-595/2016 ~ М-132/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-595/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ковров 18 февраля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Дарьиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Н.А. (далее по тексту истец) к ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк, ответчик) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижения неустойки и взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № <№> от 01.08.2013 г.; признании п. п. 1.1, 2.6.1.1, 5.1 и 8.8 данного кредитного договора и условий Приложения № 1 к кредитному договору в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО «Промсвязьбанк» 01 августа 2013 года заключен кредитный договор № <№> на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора банк открыл текущий счет (<№>) в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит. Она, в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

01.07.2015 г. в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что признается недействительным.

На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор она была вынуждена заключить на условиях, предложенных и заведомо выгодных Банку.

В соответствии с п. 1.1 Договора процентная ставка годовых составляет <№>%, однако, согласно условиям Приложения № 1 к кредитному договору полная стоимость кредита составляет <№> %. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя». Однако, при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация.

Договором (п. 5.1) предусмотрено начисление пени в размере <№> % по договору в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки. Условия договора в части установления размера пени за неисполнение обязательств по договору являются недействительными, поскольку установленный ими размер санкций явно завышен, что нарушает ее права, как потребителя.

Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, что является недопустимым, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, она просит суд снизить размер применяемой ставки процентов, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2.6.1.1 Договора предусмотрено право кредитора без разрешения заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства (при наступлении сроков погашения задолженности, неустоек и др.), что противоречит ст. ст. 854 и 845 ГК РФ, предусматривающих, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств со счета допустимо только по решению суда или в случаях, установленных законом и договором. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Положения п. 8.8 Договора предусматривающие право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) третьему лицу все свои права и обязанности по Договору функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам, противоречат существующей судебной практике.

Истец Комиссарова Н.А. считала, что кредитный договор не соответствующим требованиям закона, поэтому согласно ст. 168 ГК РФ, он ничтожен, и подлежит расторжению. В связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Комиссарова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Банка ХЕА., действующая на основании доверенности № <№> от 02.02.2015 г. суду предоставила письменный отзыв, согласно которого заявила о несогласии с иском, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Промсвязьбанк». В обоснование возражений на заявленные Комисаровой Н.А. требования указал, что Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору и не допускал никаких нарушений условий договора, действовал в полном соответствии с ним. Более того, расторжение кредитного договора не повлечет никаких правовых последствий для клиента. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. Просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Комисаровой Н.А. и ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») 01 августа 2013 года заключен кредитный договор № <№> на потребительские цели (л.д. <№>), где определены все его условия. Договор подписан сторонами, указание на какие-либо разногласия при его заключении отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заключение данного договора соответствует положениям ст. ст. 420 и 421 ГК РФ, доказательств, опровергающих данное положение, истцом не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2013 г. Банк на основании положений п. п. 1.1 и 1.2 Договора предоставил единовременно путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> %, тем самым выполнив свои обязательства. В свою очередь заемщик Комиссарова Н.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, что подтверждается представленной суду ответчиком банковской выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд обращает внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2015 г. с требованием о расторжении кредитного договора, ответ на которую не получен.

Однако, исходя из предоставленных суду доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений договора ответчиком, которые бы повлекли за собой изменение и/или расторжение кредитного договора № <№> от 01.08.2013 г.

Требования истца о признании условий договора кредитного договора об установлении размера процентной ставки, неустойки (пени) недействительными, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе кредитного договора на предоставление (получение) денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором с уплатить процентов на них.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условиями кредитного договора, содержащихся в п. 5.1, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Истец, ссылаясь на то, что указанный размер неустойки (пени) является завышенным, просит признать условия кредитного договора, устанавливающие размер неустойки (пени), недействительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подписи Комисаровой Н.А и представителя Банка от 01 августа 2013 г., что соответствует закону и не нарушает принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ.

Довод истца о том, что заключение договора в виде типовой формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку истец в силу положений ст. 421 ГК РФ имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, и обратиться к иному кредитору с целью получения денежных средств, предлагающему иные условия кредитования.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что Комиссарова Н.А. была ознакомлена с условиями договора и выразила согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях, подписав его, и предприняв действия по его исполнению (частичного погашения задолженности, что следует из Банковской выписки), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, при вынесении решения суд также обращает внимание на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которого (п. 9) если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Требования истца о снижении размера неустойки (пени) на основании положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, требования о взыскании неустойки с Комисаровой Н.А., а также иной задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Положения ст. 333 ГК РФ на установленную кредитным договором процентную ставку не распространяются.

Положения п. п. 2.6.1.1 и 8.8 Договора, на которые ссылается истец, нельзя признать незаконными, так как они соответствуют условиям договора и ст. 421 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав Комисаровой Н.А., как потребителя, судом не установлен, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комисаровой Н.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова Н.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца.

Судья Н.А. Макарова