Дело <№> Стр.7
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Архангельск <Дата>
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Стрелкова А.В.
при секретаре Артемьевой Д.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,
потерпевшей З.,
подсудимого Глухова Е.К.,
защитника-адвоката Прониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Глухова Е. К., <***>, судимого Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от <Дата>):
- <Дата> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> <№>), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> <№>), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> от отбывания наказания на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,
- <Дата> по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> <№>), п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания,
содержащегося под стражей с <Дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Глухов совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
<Дата> в период с 01 часа до 05 часов 30 минут Глухов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из ... в г.Архангельске, достоверно зная, что входная дверь в указанную квартиру не закрывается, подошел к данному дому, посредством звонка на мобильный телефон удостоверился, что проживающая в указанной квартире потерпевшая З. отсутствует, после чего незаконно, вопреки воли проживающих в названной квартире лиц, проник в эту квартиру, являющуюся на тот момент жилищем З., где из рюкзака, находящегося в комнате данной квартиры, тайно, из корыстных побуждений похитил 7000 рублей, а также связку ключей, не представляющую материальной ценности, принадлежащих З., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным указанным выше имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глухов полностью признал свою вину, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления.
Наряду с признательными показаниями виновность Глухова подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Как следует из показаний потерпевшей З. в судебном заседании и на предварительном следствии, <Дата> в ночное время она отсутствовала в указанной выше квартире, при этом Глухов звонил ей на мобильный телефон около 01 часа и интересовался, где она находится. По возвращении домой обнаружила, что у нее похищены 7000 рублей и связка ключей, не представляющая материальной ценности. Впоследствии мать потерпевшей, находившаяся ночью <Дата> в квартире, рассказала, что услышала посторонние звуки, а спустя некоторое время, посмотрев в окно, увидела Глухова, который убегал от их дома. Позже Глухов признался ей (З.) в краже. Разрешения входить в квартиру она (З.), собственник жилья и другие квартиранты Глухову не давали, равно как и не позволяли распоряжаться своим имуществом. Глухов знал, что дверь в квартиру не закрывается, однако это вовсе не означало, что он был вправе заходить в жилище без разрешения проживавших в нем лиц.
Потерпевшая также показала в судебном заседании, что ущерб является для нее значительным, поскольку <Дата> размер ее месячной заработной платы составлял от <***> до <***> рублей, из которых примерно <***> рублей затраты на погашение кредитного обязательства, <***> рублей – на оплату арендуемой недвижимости, <***> рублей – на оплату коммунальных услуг. Остаток составлял от <***> до <***> рублей, которые расходовались на продукты питания, лекарства, хозяйственные и бытовые нужды. Других источников дохода потерпевшая не имела, на данный момент такими источниками также не располагает, в собственности недвижимое и дорогостоящее имущество у нее отсутствовало, при этом в результате хищения 7000 рублей З. была поставлена в затруднительное материальное положение, вынужденно взяла в долг в <Дата> денежные средства в указанном размере, чтобы реализовать свои обычные жизненные потребности.
Свидетели О. (мать потерпевшей), Ш., С. на предварительном следствии подтвердили показания З. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества.
Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Глухова представлен протокол осмотра места происшествия от <Дата>, исследованный в судебном заседании, согласно которому производился осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что вход в ... в г.Архангельске оборудован дверью, повреждений на которой не обнаружено. Также был осмотрен рюкзак потерпевшей, из которого были похищены 7000 рублей и связка ключей.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Глухова в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.
Факт тайного хищения 7000 рублей и связки ключей, принадлежащих потерпевшей З., с незаконным проникновением в жилище, подсудимым не оспаривается.
Наличие у Глухова умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище, подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями свидетелей О., Ш., С..
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании.
О значительности причиненного З. ущерба свидетельствует размер похищенных у нее денежных средств в совокупности с материальным положением потерпевшей, показавшей о значительности причиненного ей ущерба, поскольку она (З.) была поставлена в затруднительное материальное положение.
С учетом изложенного, суд находит виновность Глухова полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
За содеянное Глухов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Глухов ранее судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, привлекался к административной ответственности.
По месту отбывания наказания в ФКУ <***> УФСИН России по Архангельской области Глухов характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции также отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Инспектор по административному надзору ОП <№> УМВД России по г.Архангельску Е. охарактеризовала Глухова с отрицательной стороны. По месту работы подсудимый характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества (связки ключей), добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Глухов сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, внутренний контроль за его поведением, усугубило желание продолжить употреблять алкоголь и сопутствовало возникновению у него умысла на хищение чужого имущества, что привело к совершению им преступления.
Поэтому суд признает отягчающим наказание Глухова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Глухова, суд не усматривает, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Глуховым преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Глухова от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Глухова, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в то же время находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ранее судимый Глухов в период административного надзора характеризовался отрицательно, нарушал установленные ему ограничения, выводов для себя не делал.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, семейное положение, характеристики личности, мнение потерпевшей, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Глухову суд назначает исправительную колонию особого режима.
Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Глухову меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- детализацию соединений абонентских номеров, хранящуюся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения,
- связку ключей, выданную потерпевшей Захаровой на ответственное хранение, надлежит снять с такого хранения и разрешить ей распоряжаться.
Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Глухову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.
Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного следствия выплачено 11220 рублей, в судебном заседании – 4675 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для полного либо частичного освобождения Глухова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Глухова процессуальные издержки в общей сумме 15895 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░,
- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15895 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░