Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4280/2013 ~ М-3557/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-4280/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Гаспаряну А. А., Ханагяну М. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № с Ханагяном М.Ж. Кредит был выдан ответчику единовременным платежом путём зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счёт заёмщика. Ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также по уплате штрафной неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с допущенными нарушениями условий договора истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности перед Банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Гаспарян А.А., Ханагян М.Ж. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Гаспарян А.А. пояснил, что Банк не принимает у него денежные средства, при этом ответчик полагает, что Банк должен предоставить ему новый график платежей, согласно которому выплаты должны быть восстановлены с настоящего месяца, задолженность, образовавшуюся с сентября 2012 года ответчик не признаёт.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гаспаряном А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых путём зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счёт заёмщика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаспаряном А.А. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян А.А. оформил в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заявку на получение кредита в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.

Банк, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводском филиале АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на имя Гаспаряна А.А., акцептировал направленную в филиал Банка оферту Заёмщика, содержащуюся в Заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым заключил с Заёмщиком договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, в сумме <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,8% годовых.

Со стороны АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обязательства по договору исполнены: кредит выдан единовременным платежом, путём зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по текущему счёту. Данный кредит частично был направлен на погашение действующих кредитов.

Полученным кредитом Гаспарян А.А. распорядился по своему усмотрению. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> направил на счёт № в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в размере <данные изъяты> направил на счёт № в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями Гаспаряна А.А. на перечисление денежных средств с банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он обратился в филиал Банка и выпиской по банковскому счёту.

Обязательства истца по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены надлежащим их исполнением.

В дальнейшем Гаспарян А.А. обратился в суд с иском о признании недействительной сделку по заключению оформленным Банком в форме «Заявки-оферты» № от ДД.ММ.ГГГГ договором кредитования на сумму <данные изъяты> со сроком кредитования 3 года с одновременным досрочным за счёт указанного договора расторжением кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить к указанной сделке все последствия недействительной сделки и восстановить действие досрочно расторгнутых в связи с её совершением кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гаспаряна А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Расторгнут договор потребительского кредита по проекту <данные изъяты>», заключенный Гаспаряном А.А. по заявлению-оферте №/D от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) был обязан восстановить действие досрочно расторгнутых с Гаспаряном А.А. кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С Гаспаряна А.А. в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскано <данные изъяты>, полученных по договору потребительского кредита, заключенному по заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Гаспаряна А.А. с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскан возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 5.1) ответчик принял на себя обязательства погашать часть кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> 20 числа каждого месяца, а также уплачивать и неустойку за просрочку платежей.

Ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов с нарушением условий кредитного договора, допуская возникновение просроченной задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ханагяном М.Ж. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Ханагян М.Ж. принял на себя обязательство солидарно в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение Гаспаряном А.А. обязательств по кредитному договору.

В п.5.1 кредитного договора стороны предусмотрели меры гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком денежных обязательств перед банком в виде уплаты заёмщиком банку штрафной неустойки (пени) в размере 0,50 % за каждый день просрочки. Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.5.3, 6.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита, уплаты процентов, неустойки, удовлетворить свои требования за счёт имеющегося обеспечения обязательств заёмщика, отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплаты процентов в установленные договором сроки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Гаспаряна А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, с предложением добровольно исполнить требование Банка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования Банка не выполнены.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определён условиями кредитного договора.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей <данные изъяты>. Расчёт истца соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В своих возражениях на исковые требования Гаспарян А.А. ссылается на то, что кредитные договоры до настоящего времени не восстановлены, поэтому выполнить обязательства перед Банком ответчик возможности не имеет. В связи с указанными обстоятельствами Гаспарян А.А. предъявил на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Доводы ответчика опровергаются представленными стороной истца документами о том, что исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, действие досрочно расторгнутых с Гаспаряном А.А. кредитных договоров восстановлено ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что по спорному договору Банк должен представить заёмщику новый график платежей, поскольку действие договоров восстановлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе и уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Если обязательство не могло быть исполнено АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), у ответчика имелись предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ основания для внесения причитающихся по кредитному договору денежных средств за период с сентября 2012 года в депозит нотариуса, однако данных действий ответчиком предпринято не было.

Суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности перед Банком. Кроме того, суд учитывает позицию ответчика, который не согласен с существующим графиком платежей, что, по мнению суда, также могло быть причиной невнесения ответчиком денежных средств в погашение кредиторской задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коммерческого банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаспаряна А. А., Ханагяна М. Ж. в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю.Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года