Решение по делу № 2-743/2018 ~ М-488/2018 от 02.03.2018

дело № 2-743/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Швырковой А.К. , Зайдуллину Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к Швырковой А.К. , Зайдуллину Д.М. , указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 215010 руб. сроком на 60 мес. под 16% годовых на приобретение транспортного средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец обратился с иском в Белебеевский городской суд о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк удовлетворены:с Зайдуллина Д.М. взыскана задолженность в размере 242714,51 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11627,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - марки №, номер двигателя № цвет синий, установлена начальная стоимость 140 000 руб. В ходе розыска автомобиля, по информации представленной РЭО ГИБДД автомобиль марки Лада №, номер двигателя № синий, являющийся предметом залога, Зайдуллиным Д.М. был продан/переоформлен Швырковой А.К. При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества Банк не давал. Факт продажи автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Зайдуллина Д.М. , возникшая в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения статей 348, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Швырковой А.К. : автомобиль марки Лада №, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости 140 000 руб., ранее установленной решением Белебеевского городского суда РБ от 21.03.2016г.; наложить арест в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учета автомобиля марки- №, цвет синий; взыскать с Швырковой А.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк ФИО4, действующий по доверенности, выданной в порядке передоверия, №-ДГ/Б18/1145 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел обстоятельства, аналогичные приведенным в иске.

Ответчики Швыркова А.К., Зайдуллин Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, а также учитывая мнение представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Зайдуллин Д.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 215010 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Лада 211440, 2012г.в., VIN №, номер двигателя 5844812, цвет синий, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство.

По условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора залога транспортного средства №-З на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога была установлена на основании договора купли-продажи и составляла 265 300 руб.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Белебеевский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк удовлетворены:с Зайдуллина Д.М. взыскана задолженность в размере 242714,51 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11627,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - марки Лада №, цвет синий, установлена начальная стоимость 140 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе розыска автомобиля, согласно информации, представленной РЭО ГИБДД, автомобиль марки Лада № цвет синий, являющийся предметом залога, Зайдуллиным Д.М. был продан/переоформлен Швырковой А.К.

При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества истец не давал, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Факт продажи автомобиля ответчику Швырковой А.К. подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.9).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом п.2 ст.346 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01.07.2014, тогда как кредитный договор и договор залога заключены до указанной даты, следовательно, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. с 01 июля 2014 года, а обстоятельства по делу возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с этим пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым, а права нового приобретателя Швырковой А.К. в любом случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становиться на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на оснований того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст.32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Зайдуллин Д.М. продал автомобиль марки Лада №, цвет синий, являющийся предметом залога в собственность Швырковой А.К. , то ответчик Швыркова А.К. становится правопреемником залогодателя, при этом, согласно действующего законодательства, каких-либо исключений освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременения, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ответчиком Зайдуллиным Д.М. не исполняются взятые на себя обязательства, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Швырковой А.К. : автомобиль марки №, цвет синий, с установлением начальной продажной стоимости в виде рыночной стоимости 140 000 руб., ранее установленной решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Швырковой А.К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Швырковой А.К. , Зайдуллину Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Швырковой А.К. : автомобиль марки Лада №, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости 140 000 руб., ранее установленной решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Швырковой А.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.