Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2017 от 31.03.2017

№ 12-358/27-2017 г.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» Иващенко А.И. на постановление и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 №-С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 №-С от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее ОАО «Строймост») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Строймост» Иващенко А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить в части административного наказания, ограничиться предупреждением либо устным замечанием в связи с тем, что после заключения гос.контракта ОАО «Строймост» не может приступить к выполнению соответствующих услуг указанных в постановлении №-С, в виду того, что до настоящего времени не открыто финансирование по вышеуказанному контракту. Также указал, что действиями ОАО «Строймост» как подрядчиком не причинено вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде.

В судебном заседании защитник ОАО «Строймост» по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, в дополнениях к жалобе, а также в возражениях на отзыв Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению по изложенными мотивам и основаниям.

Представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Любое организованное строительство невозможно без строительной документации, включающей в себя, в частности, разработку таких документов, как ПОС (проект организации строительства), ПОД (проект организации движения) и ППР (проект производства работ), которые помогают обеспечить правильную организацию строительства зданий и сооружений и безопасность людей и автотранспорта при проведении строительных работ, а также влияет на повышение качества строительных работ.

Проектные решения по подготовительным работам разрабатываются в ПОС (проект организации строительства) и ППР (проект производства работ).

Перед началом строительства необходимо выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки. Подготовка и обустройство строительной площадки включает в себя: сооружение временных дорог и подъездов с максимальным использованием существующей дорожной сети; прокладку временных коммуникаций (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, связь); устройство площадок для стоянки и ремонта строительных машин; ограждение и освещение строительной площадки; установка временных бытовых производственных помещений; производственное благоустройство строительной площадки (выполнение решений по охране труда, производственной санитарии и технике безопасности, заложенных ППР).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора Верхне-Донского Управления Рукавицина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена плановая выездная проверка в отношении ФТС ЦТУ Курской таможни на предмет проверки соответствия требованиям технических регламентов, проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства выполненных строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Служебно-производственное здание Курской таможни в <адрес>». Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, является ОАО «Строймост». При проведении проверки установлено, что юридическим лицом – ОАО «Строймост», ответственным за проведение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, иных нормативных документов в области строительства, а именно: отсутствует временная подъездная дорога с <адрес> до строительной площадки (Лист 4 Проекта производства работ 122016 ППР, лист 13 2015/3-ПОС); не выполнено ограждение строительной площадки (Лист 4 Проекта производства работ 122016 ППР ГОСТ 23407-78 «Ограждение инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»); на строительной площадке не в полном объеме произведена вырубка деревьев, расчистка участка лесонасаждений от сухостоя и кустарников (Лист 4 Проекта производства работ 122016 ППР, лист 13 2015/3-ПОС); в котловане под служебно-производственное здание не выполнено крепление откосов (Лист 5 Проекта производства работ 122016 ППР, п.5.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2); разработанный растительный мусор складируется на неустановленном стройгенпланом месте (Лист 15 2015/3-ПОС, Стройгенплан подготовительного периода Лист 1); на строительной площадке отсутствует временная площадка для мойки колес автотранспорта обеспечивающего стройку типа «Чистомой» (Лист 4 Проекта производства работ 122016 ППР, лист 13 2015/3-ПОС); на строительной площадке отсутствуют мусорные контейнеры (Лист 4 Проекта производства работ 122016 ППР, лист 13 2015/3-ПОС); на территории строительной площадки отсутствует пожарный щит (Лист 4 Проекта производства работ 122016 ППР, п.482 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390).

Кроме того, в процессе производства строительных работ нарушены Гигиенические требования к организациям строительного производства и строительных работ, таких как: сигнальная лента по периметру котлованов частично повреждена (п.16.3 СанПин 2.2.3.1384-03 Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ); не организована химическая чистка спецодежды и других средств индивидуальной защиты на строительной площадке (п.1.1.9 СанПин 2.2.3.2733-10 Изменения №1 к СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»); не подтверждено соответствие рабочих мест санитарно-гигиеническим требованиям (п.6.1 СанПин 2.2.3.2733-10 Изменения №1 к СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»).

По результатам проверки составлен акт ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «Строймост» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление о привлечении ОАО «КМФ «Строймост» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вина ОАО «Строймост» подтверждается: распоряжением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-С об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и иными материалами дела.

Действия ОАО «Строймост» верно квалифицированы по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ОАО «Строймост» как подрядчик не нанес вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде, в связи с чем, административное наказание может быть назначено в виде предупреждения, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ для назначения административного наказания в виде предупреждения требует отсутствие не только причинение вреда, но и отсутствие возникновения самой угрозы причинения вреда.

В нарушении проектной документации Лист 4 Проекта производства работ 122016 ППР, ОАО «Строймост» не выполнило ограждение строительной площадки забором, вследствие чего на строительную площадку возможен доступ посторонних лиц, что может повлечь угрозу причинения или причинение вреда жизни граждан и их имуществу.

Кроме того, в нарушении ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении работ по строительству котлована под служебно-производственное здание были нарушены требования нормативных документов п.5.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2, а именно: не выполнено крепление откосов, что влияет на характеристику надежности и безопасности объекта, и угрожает жизни и безопасности неопределенного круга лиц.

Указанными нарушениями ОАО «Строймост» такая угроза создана и сохраняется.

Кроме того, согласно сведений, представленных на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, ОАО «Строймост» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Строймост» не может приступить к выполнению соответствующих работ указанных в постановлении №-С по делу об административном правонарушении, ввиду того, что до настоящего времени не открыто финансирование по вышеуказанному контракту, суд признает не обоснованными, поскольку на момент проведения проверки указанное правонарушение имело место и факт устранения его в последующем, не может повлиять на обоснованность выводов суда.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (Центральное таможенное управление) перечислена денежная сумма – аванс на строительство служебного производственного здания Курской таможни согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212499800 руб. 00 копеек.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что к данному составу правонарушения может быть применена малозначительность, предусмотренная ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке степени опасности противоправного деяния принимается во внимание создание угрозы иным (дополнительным) объектам правонарушения (гражданам, имуществу, государству).

Как следует из материалов дела, строительная площадка не огорожена забором, в связи с чем, данное нарушение может повлечь за собой серьезные трагические последствия. Как было установлено в ходе проверки, в районе стройплощадки встречаются случайные прохожие, прогуливаются граждане с собаками, бегают дети. Имея возможность для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, подобные нарушения влекут угрозу наступления катастрофических последствий и само по себе отсутствие таких последствий не может рассматриваться как доказательство отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, так как правонарушение представляет опасность для социально значимых общественных отношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ОАО «Строймост» правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Других доводов влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, не установлены. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО3 №-С от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 9.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: