Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1717/2021 (33-33403/2020;) от 06.11.2020

Судья – Мороз А.П.              Дело № 33-33403/2020 (33-1717/21)

(2-536/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.

судей                         Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи                 Сибятулловой Л.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челмаева А.Н. к Челмаеву В.А., Мелкумяну С.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Мелкумяна С.С., Челмаева В.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года.

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений выслушав представителей Мелкумяна С.С., Челмаева В.А., Челмаева А.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Челмаев А.Н. обратился в суд с иском к Челмаеву В.А., Мелкумяну С.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевой собственности в отношении земельного участка, жилого дома, хозяйственного блока, жилого помещения, вторым участником являлся Челмаев В.А. Истцу стало известно о заключении Челмаевым В.А. и Мелкумяном С.С. сделки дарения в отношении принадлежащего Челмаеву В.А. имущества. Полагает, что данная сделка является притворной и ее целью являлось лишение истца преимущественного права покупки доли в общем имуществе, а также создание препятствий в использовании принадлежащего имущества по назначению. Поскольку сделка дарения фактически прикрывала сделку по купле-продаже доли спорного имущества, которая была заключена с нарушением закона (нарушение преимущественного права покупки доли участником общей долевой собственности), основываясь на положениях ст. 250 ГК РФ, просил суд произвести перевод прав и обязанностей покупателя.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года исковые требования Челмаева А.Н. удовлетворены.

Признан недействительной (притворной) сделкой договор дарения от <Дата ...>, заключенный между Челмаевым В.А. и Мелкумян С.С. в отношении:

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении хозяйственного блока, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, общей площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, пом. <№...> кадастровый <№...>.

Применены последствия недействительности (притворности) сделки к договору дарения от <Дата ...>, заключенному между Челмаевым В.А. и Мелкумян С.С. в отношении:

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении хозяйственного блока, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, общей площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, пом. <№...> кадастровый <№...>.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности Мелкумян С.С. в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Мелкумян С.С. на праве собственности:

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, при жилом доме 280, кадастровый <№...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении хозяйственного блока, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, общей площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, пом. <№...> кадастровый <№...>.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения о наличии зарегистрированных прав Мелкумян С.С. в отношении общей долевой собственности объектов вышеуказанного недвижимого имущества.

Переведены права по прикрываемой сделке с Мелкумяна С.С. на Челмаева А.Н.

Признано право собственности Челмаева А.Н. в отношении долей в общей долевой собственности в отношении объектов вышеуказанного недвижимого имущества.

Взыскано с Челмаева А.Н. в пользу Челмаева В.А. 2 571 414,06 руб. в счет оплаты по за право общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, из которых:

- 1 031 065,00 руб. плата за ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>;

- 328 313,96 руб. плата за ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>;

- 737 252,73 руб. плата за ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, общей площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, пом. 1<№...> кадастровый <№...>;

- 492 081,12 руб. плата за ? доли в праве общей долевой собственности в отношении хозяйственного блока, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>.

Суд указал, что решение суда по заявлению Челмаева А.Н. (или его представителя по доверенности) после оплаты указанной суммы в размере 2 571 414,06 Челмаевым А.Н. в пользу Челмаева В.А. является для органов государственной регистрации прав основанием, не требующим предоставления дополнительной документации, для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности Челмаева А.Н. в отношении вышеуказанного имущества.

В апелляционной жалобе Мелкумян С.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд фактически поставил исполнение решения в зависимость от платежеспособности истца, существенно уменьшена выкупная стоимость имущества. Выводу о воле сторон на заключение сделке по купли-продажи не доказаны.

В апелляционной жалобе Челмаев В.А., Мелкумян С.С. просят обжалуемое судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене судебного решения указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение наличия встречного обязательства со стороны Мелкумяна С.С. истцом не приведено.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Мелкумяна С.С. и Челмаева В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения представителя Челмаева А.Н., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, Челмаев А.Н. является собственником в отношении следующих объектов недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>; ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, общей площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, пом. <№...> кадастровый <№...>; ? доли в праве общей долевой собственности в отношении хозяйственного блока, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>.

Право собственности возникли у Челмаева А.Н. на основании свидетельств о праве на наследство от <Дата ...> в рамках наследственного дела <№...> нотариуса Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г.

Из материалов дела также видно, что сын Челмаева А.Н. – Челмаев В.А. на основании свидетельств о праве на наследство от <Дата ...> в рамках наследственного дела <№...> нотариуса Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г. по состоянию на <Дата ...> также являлся собственником в отношении тождественных объектов недвижимого имущества на праве общей долевой собственности в составе: ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>; ? доли в праве общей долевой собственности в отношении хозяйственного блока, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилое помещение, общей площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, пом. <№...> кадастровый <№...>.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Челмаевым В.А. и Мелкумяном С.С. заключен договор дарения в отношении принадлежащего Челмаеву В.А. вышеуказанного недвижимого имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, исходя из положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности, а не только при заключении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку исследованные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о притворности сделки договора дарения недвижимого имущества, которое было отчуждены на возмездной основе, прикрывая собой договор купли-продажи, следовательно, нарушает право истца на преимущественную покупку доли, в связи с чем, данная сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна быть признана ничтожной.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках исполнения требований ст. 250 ГК РФ в адрес Челмаева А.Н. направлено нотариальное заявление о продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, которое было согласно почтовому идентификатору вручено адресату. На указанное письмо Челмаев А.Н. письмом направил согласие на выкуп долей общедолевой собственности, принадлежащих Челмаеву В.А. Вместе с тем, <Дата ...> между ответчиками нотариусом Сочинского нотариального округа Барчо Р.Р. удостоверяется договор дарения, то есть менее чем через три недели после получения согласия на выкуп долей, Челмаев В.А. осуществляет притворную сделку дарения, имеющую все признаки таковой и направленную на отчуждение недвижимого имущества в обход установленного законом порядка.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Кроме того, судом так же учтено, что представленная стороной ответчика история операций по дебетовой карте Мелкумяна С.С., сформированная «Сбербанк России» за период с <Дата ...> по <Дата ...> не может свидетельствовать о том, что Мелкумян С.С. не перечислял никаких денежных средств Челмаеву А.Н., поскольку расчет между сторонами договора мог быть произведён как в наличной форме, так и путем перечисления денежных средств с других банковский счетов Мелкумяна С.С.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: