Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2012 ~ М-550/2012 от 05.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* 18 апреля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда * Волгаева И.Ю.

при секретаре Васильевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Редрову В.А., Емельяновой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Овсянникова Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора * от 22.02.2007г. заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Редровым В.А. последнему был предоставлен кредит на сумму 434 565 руб. под 12,5 % годовых на срок до 17.02.2012г. на приобретение автотранспортного средства * год выпуска 2006 г., идентификационный номер (vin) – * наименование – грузовой – прочий, двигатель * кузов № не установлен цвет белый (серебристый), путем зачисления суммы кредита на счет Редрова В.А., открытый в банке. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Емельяновой Н.Я. был заключен договор поручительства * от 22.02.2007г., согласно которому заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. Кроме того, был заключен договор залога * от 22.02.2007г. приобретаемого имущества (автомобиля). Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору. Долг по кредитному договору составляет 395088 руб. 05 коп, из которых 289147 руб. 58 коп. – задолженность по основному денежному долгу, 2871 руб. 18 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга., 103069 руб. 29 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. 06.08.2009 г. прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Согласно Устава ОАО «МДМ Банк» ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства оспариваемые сторонами. В связи с чем просит взыскать солидарно с Редрова В.А., Емельяновой Н.Я. сумму задолженности по кредитному договору в размере 395088 руб. 05 коп, из которых 289147 руб. 58 коп. – задолженность по основному денежному долгу, 2871 руб. 18 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга., 103069 руб. 29 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11150 руб. 88 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль * год выпуска 2006 г., идентификационный номер (vin) – *, наименование – грузовой – прочий, двигатель * кузов № не установлен цвет белый (серебристый), определив начальную продажную цену заложенного имущества 358750 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Овсянникова Ю.А. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенными в заявлении. Просила суд удовлетворить требования, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Редров В.А. и Емельянова Н.Я. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражения на иск не предоставили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 5 части 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, при этом по правилам ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2007г между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Редровым В.А. был заключен кредитный договор * согласно которому банк предоставил Редрову В.А. кредит в сумме 434 565 руб. на срок по 17.02.2012. под 12,5% годовых для приобретения автотранспортного средства, а Редров В.А. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Взятые на себя обязательства банк исполнил и 22.02.2007 г. денежные средства были перечислены на счет Редрова В.А. в банке *, что подтверждается платежным поручением *

Редров В.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, допускает просрочки платежей. Долг по кредитному договору составляет: 395088 руб. 05 коп, из которых 289147 руб. 58 коп. – задолженность по основному денежному долгу, 2871 руб. 18 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга., 103069 руб. 29 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга, начисляются проценты за пользование просроченной частью в соответствии с п.п. 2.3 и 2.5 настоящего Договора. Погашение процентов за пользование просроченной частью основного долга может производиться Банком в порядке, указанном п. 5.1 настоящего Договора. На суму процентов за пользование просроченной частью основного долга штрафная неустойка не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установленную дату уплаты следующего за просроченным ежемесячного платежа, а по истечении указанного периода – начисляется в размере, установленном настоящим пунктом. Предусмотренная неустойка начисляется на дату полного исполнения Заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за просрочку платежа, являются законными и обоснованными.

При этом, в обеспечении предоставленного кредита между Банком и Емельяновой Н.Я. был заключен договор поручительства * от 22.02.2007г. согласно п.1.1. (п.п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5) которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Редровым В.А., являющегося заемщиком, за исполнение последним обязательств по кредитному договору * от 22.02.2007г. по возврату кредита, уплаты процентов, уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, возмещении убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства должным образом, с них подлежит взысканию в солидарном порядке сумма образовавшейся задолженности. Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом, данный расчёт ответчиками не оспорен.

В обеспечение принятых на себя обязательств между ОАО «МДМ-Банк» и Редровым В.А.22.02.2007г. заключен договор * залога транспортного средства - * год выпуска 2006 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Редров В.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства взятые по кредитному договору, допустил просрочки платежей. Установленные обстоятельства не оспорены ответчиком, фактически подтверждены им в судебных заседаниях.

По данным компьютерной базы регистрации МОГТОАТС и РЭР ГИБДД по * автомобиль марки * год выпуска 2006 г., идентификационный номер (vin) – *, наименование – грузовой – прочий, двигатель * кузов № не установлен цвет белый (серебристый), гос.номер * зарегистрирован с 06.03.2007 г. за Редровым В.А.

Согласно акта по определению рыночной стоимости транспортного средства по кредитному договору * от 22.02.2007г. заключенному с Редровым В.А. итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 358750 руб. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, ответчиком оценка транспортного средства не оспорена, в связи, с чем суд считает возможным назначить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из суммы 358750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Редрова В.А., Емельяновой Н.Я. сумму задолженности по кредитному договору 395 088 (триста девяносто пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 05 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 88 копеек, а всего 406238 (четыреста шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта * от 22 февраля 2007 года на автомобиль марки * год выпуска 2006 г., идентификационный номер (vin) – *, наименование – грузовой – прочий, двигатель * кузов № не установлен цвет белый (серебристый), регистрационный знак *,утем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 358750 руб. (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в *вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волгаева И.Ю.