Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2015 ~ М-2794/2015 от 18.09.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1996/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Элентуха Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Савицкой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» и Берешевой Я.Г. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

установил:

Савицкая Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее ООО «Капитал-Строй») и Берешевой Я.Г. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда. В обоснование своих требований истец указала, что 08 августа 2015 г. между Савицкой Е.А. и ООО «Парус» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Савицкой Е.А. перешло от ООО «Парус» право требования к должнику - ООО «Капитал-Строй», основанное на заключенном между цедентом и должником договоре строительного подряда № 14-10-13/1 от 14.10.2013 г. в соответствии с которым цедент выполнил работы, а должник принял результат работ, но не оплатил их стоимость.

Общая сумма долга ООО «Капитал-Строй» перед цедентом по указанным выше основаниям, уступленная Савицкой Е.А. по договору уступки прав (цессии) от 08.08.2015 г., составила <данные изъяты>.

Уведомление о произошедшей уступке направлено должнику 14.09.2015 г.

09 августа 2015 г. между Савицкой Е.А. и ООО «Парус» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Савицкой Е.А. перешло от ООО «Парус» право требования к должнику - ООО «Капитал-Строй», основанное на заключенном между цедентом и должником договоре строительного подряда № 08-11-13/1 от 08.11.2013 г. в соответствии с которым цедент выполнил работы, а должник принял результат работ, но не оплатил их стоимость.

Общая сумма долга ООО «Капитал-Строй» перед цедентом по указанным выше основаниям, уступленная Савицкой Е.А. по договору уступки прав (цессии) от 09.08.2015 г., составила <данные изъяты>.

Уведомление о произошедшей уступке направлено должнику 14.09.2015 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом увеличенных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по договорам цессии от 08.з08.2015 г. и 09.08.2015 г., основанных на договорах строительного подряда № 14-10-13/1 от 14.10.2013 г. и № 08-11-13/1 от 08.11.2013 г. в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Капитал-Строй» пени в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебное заседание Савицкая Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель истца Элентух Л.И., действующий на основании доверенности от 03.09.2015 г., выданной на три года, представляющий также интересы третьего лица ООО «Парус» на основании доверенности от 30.10.2015 г., выданной на один год, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Строй», ответчик Берешева Я.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки, об отложении слушания по делу не просили.

В представленном отзыве на исковое заявление, представитель ООО «Капитал-Строй» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, что установлено в п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.10.2013 г. между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Парус» был заключен договор строительного подряда № 14-10-13/1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ООО «Парус» для ООО «Капитал-Строй» отделочных работ на объекте «ТК Лента» по адресу ул. 9 Мая и ул. Авиаторов в г. Красноярске. Стоимость данных работ сторонами определена <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Представленными счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, подтверждается что ООО «Парус» выполнило, а ООО «Капитал-Строй» приняло указанные в договоре подряда №14-10-13/1от 14.10.2013 г. работы на <данные изъяты>.

08.08.2015 г. между ООО «Парус» иСавицкой Е.А.был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Парус» уступилоСавицкой Е.А.свое право требования оплаты от ООО «Капитал-Строй» задолженности по договору строительного подряда от 14.10.2013 г. № 14-10-13/1 в <данные изъяты>.

08.11.2013 г. между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Парус» был заключен договор строительного подряда № 08-11-13/1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ООО «Парус» для ООО «Капитал-Строй» отделочных работ на объекте «Торговый Центр на Советской площади» в г. Новокузнецке. Стоимость данных работ сторонами определена <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Представленными счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, подтверждается что ООО «Парус» выполнило, а ООО «Капитал-Строй» приняло указанные в договоре подряда №08-11-13/1от 08.11.2013 г. работы на <данные изъяты>.

09.08.2015 г. между ООО «Парус» иСавицкой Е.А.был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, в соответствии с которым ООО «Парус» уступилоСавицкой Е.А.свое право требования оплаты от ООО «Капитал-Строй» задолженности по договору строительного подряда от 08.11.2013 г. № 08-11-13/1 в <данные изъяты>.

ООО «Капитал-Строй» не оспаривало наличие задолженности по договорам подряда №08-11-13/1от 08.11.2013 г. и от 14.10.2013 г. № 14-10-13/1, ссылаясь лишь в обоснование своих возражений, что ООО «Парус» не передало ООО «Каптал-Строй» предусмотренные п. 3.1. Договоров подряда справки физических объемов и счета-фактуры.

Однако с данным доводом ответчика суд не соглашается, т.к. он противоречит материалам гражданского дела.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат, указанные справки содержат печать ООО «Капитал-Строй» и подпись должностного лица указанного общества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая подтвержденный доказательствами факт исполнения ООО «Парус» объем работ, обусловленных договорами строительного подряда, соответственно, на стороне заказчика ООО «Капитал-Строй» возникло обязательство по их оплате по стоимости, выставленной ООО «Парус» в соответствии с договорами.

Таким образом, с ООО «Капитал-Строй» в пользу Савицкой Е.А. к которой перешло право требования от ООО «Парус», подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда № 14-10-13/1 от 14.10.2013 г. в размере <данные изъяты> и задолженность по договору строительного подряда №08-11-13/1от 08.11.2013 г. в размере <данные изъяты>.

Обязательства ООО «Капитал-Строй» перед ООО «Парус» по договорам строительного подряда №08-11-13/1от 08.11.2013 г. и № 14-10-13/1 от 14.10.2013 г. обеспечивались поручительством Берешевой Я.Г. от 15.01.2015 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Капитал-Строй» обязательств по договорам строительного подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя Берешевой Я.Г. задолженности солидарно с основным должником.

Пунктами 11.1 Договоров строительного подряда №08-11-13/1от 08.11.2013 г. и № 14-10-13/1 от 14.10.2013 г. предусмотрено условие об уплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки обязательств заказчика в части расчетов с подрядчиком.

Истец просила взыскать с ООО «Капитал-Строй» пени по договору строительного подряда №08-11-13/1от 08.11.2013 г. в размере <данные изъяты> за период с 22.07.2014 г. по 14.09.2015 г. и по договору строительного подряда № 14-10-13/1 от 14.10.2013 г. в размере <данные изъяты> за период с 11.04.2014 г. по 14.09.2015 г.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в связи с неисполнением в установленные сроки обязательств ООО «Капитал-Строй», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>

При этом указание ответчика ООО «Капитал-Строй» на введение в отношении данного общества процедуры внешнего наблюдения не препятствует удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> за вычетом суммы в <данные изъяты> рублей, внесеннойСавицкой Е.А. в счет оплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Капитал-Строй» и Берешевой Я.Г. в доход муниципального образования «Город Томск», составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом с ООО «Капитал-Строй» и Берешевой Я.Г. в равных долях в пользуСавицкой Е.А.подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной ею при обращении с иском в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Савицкой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» и Берешевой Я.Г. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» и Берешевой Я.Г. солидарно в пользу Савицкой Е.А. задолженность по договору строительного подряда № 14-10-13/1 от 14.10.2013 г. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату по договору строительного подряда № 14-10-13/1 от 14.10.2013 г. за период с 11.04.2014 г. по 14.09.2015 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» и Берешевой Я.Г. солидарно в пользу Савицкой Е.А. и задолженность по договору строительного подряда №08-11-13/1от 08.11.2013 г. в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату по договору строительного подряда №08-11-13/1от 08.11.2013 г. за период с 22.07.2014 г. по 14.09.2015 г. в размере с <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу Савицкой Е.А. судебные расходы, связаннее с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Берешевой Я.Г. в пользу Савицкой Е.А. судебные расходы, связаннее с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Берешевой Я.Г. в пользу Савицкой Е.А. в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь Е.В. Сукач