Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1720/2011 от 23.08.2011

Дело № 4а-1720/11 Мировой судья Дятлова Т. Е.

(№ 5-36/11-182) Санкт-Петербург

Постановление

13 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Ивановой С.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года Иванова С. С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ивановой С. С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иванова С. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, решение по жалобе М., которому было передано управление транспортным средством, принято позднее, чем решение по ее жалобе, то есть на момент вынесения решения районного суда М. еще не был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ивановой С. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Ивановой С. С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что Иванова С. С., являясь собственником транспортного средства, передала управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно М.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 279/3 от 27.02.2011г. у М. было установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе версия Ивановой С. С. и показания М., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ивановой С. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ивановой С. С. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что решение по жалобе М. принято позднее, чем решение по жалобе Ивановой С. С., то есть на момент вынесения решения судьи Фрунзенского районного суда М. еще не был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Вина М. была установлена постановлением мирового судьи, который признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как усматривается из надзорной жалобы Ивановой С. С. постановление по делу в отношении М. было принято 19.05.2011г. Сведений же о том, что дело в отношении М. было прекращено за отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения надзорной жалобы Ивановой С. С. нет, следовательно, оснований для признания отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также нет.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, не может быть признан состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Ивановой С. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, у судей не возникло, следовательно, и оснований для истребования дополнительных доказательств по делу они не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивановой С.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ивановой С. С. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев