Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2020 ~ М-1121/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-2286/2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

с участием: представителя истца Швецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2019 года, ответчика Щербакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Щербакову С.В., Щербаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Щербакову С.В., Щербаковой Т.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № (№) в размере 299 204,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 279 704,52 рубля, просроченные проценты в размере 4 175,79 рублей, проценты за просроченный кредит в размере 2 059,57 рублей, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 12 701,32 рубль, неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 563,04 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 192,04 рубля; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный (№), определив способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 187 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2012 года между ОАО «Номос – Банк» и Щербаковым С.В., Щербаковой Т.А.был заключен кредитный договор № (№) о предоставлении кредита в сумме 1 343 000 под 19,25% рублей годовых на срок 108 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом указанной выше квартиры. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчикам денежные средства по кредитному договору. Заемщики, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Ответчикам было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № (№) от 20.12.2012 года в размере 159 535,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 96 973,38 рубля, просроченные проценты в размере 1 032,77 рубля, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 60 359,79 рублей, неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 1 169,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 192,04 рублей; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный (№), определив способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 187 200 рублей.

Ответчик Щербакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Швецова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Щербаков С.Н.в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также отсрочить реализацию заложенного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.12.2012 г. между ОАО «Номос-Банк» и Щербаковой Т.А., Щербаковым С.В. был заключен кредитный договор № (№) согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 1 343 000 рублей, сроком на 108 дней, под 19,25% годовых (п. 1.1.). Сторонами достигнуто соглашение, что в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договоров страхования, в части личного и титульного страхования, устанавливается процентная ставка 12,25 % годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Щербакова С.В. квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 33,80 кв.м, условный (№), за цену 1 680 000 рублей (п. 1.3 Договора).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перевод денежных средств сумме 1 343 000 рублей, по заявлению Щербакова С.В., Щербаковой Т.А., продавцу указанной выше квартиры –(ФИО)7

Согласно п. 3.5. Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов в ПАО Банк «ФК Открытие» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы основного долга и / или суммы начисленных за процентный период процентов и осуществляемый одним из способов, закрепленных в общих условиях.

14.06.2014 г. ОАО «Номос - Банк» был переименовал в ОАО «ФК «Открытие», затем 17.11.2014 г. в соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГЕ РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ОАО «ФК «Открытие» переименовано в ПАО «ФК Открытие».

Щербаков С.В., Щербакова Т.А. свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.08.2020 года образовалась задолженность, в том числе: остаток суммы основного долга по кредиту в размере 96 973,38 рублей, просроченные проценты в размере 1 032,77 рублей, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 60 359,79 рублей, 1 169,55 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

В адрес ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие» направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени, требования истца ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 5.2Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора / уполномоченного кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора / уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.3.).

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки всудебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства возникновения просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка в размере     5 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании сЩербакова С.В., Щербаковой Т.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе задолженности по основному долгу в размере 96 973,38 рубля, просроченных процентов в размере 1 032,77 рубля, неустоек на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам в размере 5 000 рублей.

Исполнение обязательств Щербаковых по кредитному договору № (№) обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчик Щербакову С.В., что следует из закладной, из которой следует, что указанная квартира (предмет ипотеки) считается находящейся в залоге (ипотеке) у залогодержателя (ПАО Банк «ФК Открытие») с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Щербакову С.В.

Истцом был представлен отчет (№) об оценке квартиры по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленный <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составила 1 484 000 рублей.

Суд, при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из заключения, представленного стороной истца, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, ответчиком данное заключение не опровергнуто. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"    начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

На основании изложенного, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Щербакову С.В., в размере 1 187 200 рублей, т.е. в размере 80% рыночной стоимости спорного имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением, предоставленным истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Щербаковым С.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Исходя из положений названных норм, а также ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размера задолженности, имущественного положения ответчиков, их действий, направленных на погашение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки реализации квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Щербакову С.В. с публичных торгов сроком на один год.

Ответчиком Щербаковым С.В. также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности сроком на полтора года в связи с тяжелым имущественным положением.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, а основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование доводов о необходимости рассрочки исполнения решения суда ответчик Щербаков С.В. указал на тяжелое материальное положение.

При этом, должные доказательства невозможности исполнения принятого решения и наличия исключительных обстоятельств, делающих исполнение невозможным, заявителем суду представлено не было, исполнительное производство не возбуждено, финансовое положение солидарных должников не подтверждено.

С учетом размера присужденной к взысканию суммы, наличия двух солидарных должников, а также предоставление судом отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, при этом взыскание на заложенное имущество осуществляется с целью принудительного исполнения решения суда, а денежные средства, поступающие от реализации имущества, направляются в счет погашения долга взыскателю, рассрочка исполнения решения суда на полтора года, не будет соответствовать требованиям действующего законодательства, и приведет к длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда, что повлечет необоснованное нарушение прав взыскателя.

         Таким образом, основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 12 192,04 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Государственная пошлина в сумме 12192,04 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Щербакова С.В. и Щербаковой Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Щербакову С.В., Щербаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать сЩербакова С.В., Щербаковой Т.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 103 006,15 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 96 973,38 рублей, просроченные проценты в размере 1 032,77 рублей, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12192,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный (№), определив способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 187 200 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный (№), принадлежащей Щербакову С.В., на один год.

        В удовлетворении заявления Щербакова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

       Судья                                                                          Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2020 года