Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2021 ~ М-1719/2021 от 27.08.2021

УИД 63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                             22 ноября 2021 г.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО8 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-99899/5010-003 от 27.07.2021г.

В обоснование заявленных требований истец указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.02.2021г. в следствии действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Р850ХЕ 163, был причине вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак М426РС 32. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была. <дата> ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах», был произведен осмотр транспортного средства, составлено эксперное заключение и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 261 500,00 руб. <дата> по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение №У-21-99899/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 107 215,00 руб. Однако с вынесенным решением истец не согласен, оспариваемое решение не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит суд решение от <дата> №У21-99899/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 835,87 руб. в соответствии с приложенным расчетом.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-21-99899/5010-003 от <дата> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 неустойки за период с <дата> по <дата>, с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 835,87 руб. поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Р850ХЕ 163, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причине вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак М426РС 32. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата> гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак М426РС 32, ФИО8 по состоянию на <дата> не была застрахована в установленном законом порядке.

<дата> ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

После проведения осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО8 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (исх. № от <дата>). Согласно направлению на ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192 823,22 руб.

Согласно отчету экспертному заключению № от 29.04.2021г., составленному по инициативе СПО «Ингосстрах», ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 261 500,00 руб.

Как усматривается из платежного поручения №, СПАО «Ингосстрах» в счет возвещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> перечислило ФИО8 денежную сумму 216 500,00 руб.

ФИО8 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая письмом от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № от <дата>) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № от <дата>) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № от <дата>) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения)

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> №У-21-99899/5010-003 удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 107 215,00 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 25, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 верно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения в связи с чем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить неустойку до 1835,87 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Суд с заявленными доводами истца не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя. Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>).

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истец, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды потребителя от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, требование СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> №У-21-99899/5010-003 в части снижения неустойки до 1 835,87 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-99899/5010-003 от 27.07.2021г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья          подпись             Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.