Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-408/2017 от 06.03.2017

Дело № 22-408/17

Докладчик Погорелый А.И. Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К. на приговор Советского районного суда г. Орла от 25 января 2017 г., которым

Гусев А.Н., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения указаны в приговоре.

Мера пресечения Гусеву А.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Гусева А.Н. и его адвоката Корниловой А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гусев А.Н. признан виновным в причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гусев А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вывод суда о квалификации действий Гусева А.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ необоснован, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, нанеся удар кулаком в область головы, отчего потерпевший упал на тротуарную плитку и ударился головой о металлический штырь. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С., свидетелей Т. и Ф., которые видели, как Гусев А.Н. нанес удар потерпевшему в область головы и заключением эксперта № от <дата>. Полагает, что действия Гусева А.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гусева А.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший С. в суде подтвердил, что Гусев А.Н. ударил его один раз рукой в область лица, отчего он потерял сознание.

Из показаний свидетеля Т. в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> он видел, как Гусев А.Н. нанес С. один удар рукой в глаз, после чего потерпевший упал на тротуарную плитку, где был вмонтирован металлический столбик (<...>).

Свидетель А. в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <дата> он оказывал помощь мужчине с травмой головы (<...>).

Из показаний свидетеля Ч. в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> в кафе находилось трое мужчин, одному из которых впоследствии вызвали скорую помощь (<...>).

Свидетель Ф. на предварительном следствии подтвердила, что <дата> она находилась напротив кафе «Аппетит» и видела, как один мужчина нанес удар другому мужчине в область головы, отчего мужчина упал на тротуарную плитку (<...>).

Из показаний свидетеля Т. – полицейского-водителя следует, что он прибыл по вызову к кафе «<...>», где около стены сидел потерпевший, у которого голова была в крови. Знакомый потерпевшего пояснил, что между Гусевым А.Н. и потерпевшим произошел конфликт.

Свидетель П. на предварительном следствии подтвердил, что <дата> в больницу «<...>» поступил С. с диагнозом: <...> (<...>).

Из показаний свидетелей К. и С. в суде следует, что они приходили к С. в больницу и видели у него синяк под глазом.

Эксперт М. в суде подтвердила, что у потерпевшего одна точка приложения силы – затылочная часть. Травма могла быть получена в результате падения из положения стоя.

Кроме того, виновность Гусева А.Н. подтверждается: протоколом принятия устного заявления от <дата> (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему <...> протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата> (<...>); протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата> и фототаблицами к ним (<...>); протоколом проверки показаний потерпевшего С. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); протоколом очной ставки между потерпевшим С. и Гусевым А.Н. (<...>); заключением эксперта № от <дата> (<...>); справкой <...>» от <дата> (<...>); исследованным в судебном заседании оптическим диском (компакт-диск) с записью с камеры видеонаблюдения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гусевым А.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно, вопреки доводам представления, квалифицировать его действия по ч. 1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Гусева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указано в приговоре, ранее осужденный и потерпевший между собой знакомы не были, факт словесного конфликта между ними, предшествовал нанесению удара кулаком потерпевшему в область головы, его последующему падению на тротуарную плитку и ударом головой о твердую тупую поверхность. Предпосылок для возникновения у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья суд первой инстанции не установил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, диагностированные у С. повреждения на голове, составляющие <...>, образовались от воздействия твердого тупого предмета при падении с высоты собственного роста с последующим ударом левой областью головы о твердую тупую преобладающую поверхность (асфальтовое покрытие).

Таким образом, установив, что от удара, нанесенного Гусевым А.Н., потерпевший потерял равновесие, упал спиной на тротуарную плитку и ударился левой областью головы о твердую тупую поверхность, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные повреждения были причинены осужденным по неосторожности.

По смыслу закона, если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не в результате удара рукой, а при падении и последующем ударе о твердые предметы, содеянное подлежит квалификации по ст. 118 УК РФ, а не по ст. 111 УК РФ.

Как обоснованно указал суд, нанося удар кулаком потерпевшему, осужденный должен и мог предвидеть наступление таких вредных последствий при должной степени внимательности и предусмотрительности.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о том, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о виновности Гусева А.Н. в совершении данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными. Оснований для квалификации действий Гусева А.Н. по более тяжкому закону не имеется.

Наказание Гусеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Гусеву А.Н. наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 25 января 2017 г. в отношении Гусева А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи