Решение по делу № 12-86/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск 05 ноября 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Ворошилов П.В., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ворошилов П.В. подал на него жалобу, мотивируя её тем, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что он, как лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, однако при рассмотрении административного дела он был лишен всех процессуальных прав, что привело к принятию незаконного решения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворошилов П.В. для участия в судебном заседании не явился, повестка, направленная адресату, вернулась в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд признает Ворошилова В.П. надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Климов И.В., который принял на себя обязательства по защите Ворошилова П.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также был заблаговременно извещен о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Ворошилов П.В. на <адрес>, управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения (поведение несоответствующее обстановке, слабая реакция зрачка на свет), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 3).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ворошилов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых Ц.В.А.. и С.Л.В., данное обстоятельство подтверждено подписями понятых и Ворошилова П.В. (л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 5).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Все документы подписаны Ворошиловым П.В. без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, факт отказа Ворошилова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден объяснениями понятых, в присутствии которых Ворошилов П.В. отказался от освидетельствования.

Как следует из объяснений понятых Ц.В.А. и С.Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут <адрес> в их присутствии водитель Ворошилов П.В. был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. (л.д. 8,9).

Объяснения понятых согласуются с рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД РХ П.С.И., согласно которому установлено, что был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ворошилова П.В., который управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения. В присутствии понятых Ворошилов П.В. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ворошилов П.В. ответил отказом. В связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Указанные документы, объяснения понятых обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они составлены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются между собой.

Нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование судом не установлено, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении транспортным средством составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что Ворошилов П.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалах дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. В связи с чем, виновность Ворошилова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы Ворошилова П.В. и его защитника о том, что Ворошилов П.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошилову П.В. вручено судебное извещение и судебная повестка об уведомлении о судебном заседании назначенном на 26.08.2013 года (л.д. 40-41).

Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного Ворошилова П.В., который в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод защитника о том, что судебное заседание проведено в отсутствие Ворошилова П.В. при наличии уважительной причины, а именно нахождение Ворошилова П.В. во время судебного разбирательства дела в медицинском учреждении на лечении и то, что состояние здоровья не позволило Ворошилову П.В. адекватно воспринимать информацию, понимать значение разворачивающихся событий и руководить ими, является необоснованным и не влечет отмену постановления. Поскольку доказательств в подтверждение довода защитника суду не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ в судебном заседании обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

Письменное ходатайство защитника о допросе понятых не оставлено судом без внимания, судом приняты меры для вызова в судебное заседание понятых, однако последние не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В тоже время рассмотрение дела в отсутствие свидетелей, не влечет нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения свидетелей, признаются судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Версия защиты о том, что Ворошилов П.В. в этот день не управлял транспортным средством, не мог быть отстраненным от управления транспортным средством, был в автомобиле в качестве пассажира, равно как и ссылка на то, что сотрудники ГИБДД не имели права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он за рулем не находился, несостоятельна, и опровергается представленными доказательствами, поскольку в материалах дела содержаться: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание указанных документов свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составления в отношении Ворошилова П.В. административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не доверять указанным процессуальным документам нет оснований, так как они заполнены должным образом, подписаны должностным лицом, составившим их, двумя понятыми и Ворошиловым П.В.

Довод защитника о том, что Ворошилов П.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и позже прошел медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается показаниями понятых и совокупностью письменных материалов дела. А потому суд считает установленным фактом, что Ворошилов П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), чем выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ Ворошилова П.В. был зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе, к этому моменту правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершено и окончено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ворошилова П.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Наказание Ворошилову П.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Ворошилова П.В. не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░