Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2014 (2-3348/2013;) ~ М-2706/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-315/2014

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя Администрации Емельяновского района ФИО5, представителя ПЧ-45 ФГКУ «30 отряд ФПС» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Емельяновского района, к Мининскому сельсовету Емельяновского района Красноярского края о возмещении ущерба от пожара,

              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Мининскому сельсовету Емельяновского района Красноярского края и к Администрации Емельяновского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором после уточнения просит взыскать с Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 157 рублей 10 копеек судебных расходов, с Администрации Емельяновского района 420 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 942 рубля 90 копеек судебных расходов (л.д. 3-5, 45-48).

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 53.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло возгорание; пожарные приехали оперативно, когда крыша дома еще не сгорела полностью и не обрушилась; но из-за отсутствия дороги в <адрес> и непригодности тоннеля под железнодорожным полоном для проезда пожарной техники пожарные машины не смогли подъехать к месту пожара и оперативно его потушить; начальник караула пожарной части, приехавший на вызов, вынужден был пешком идти к месту пожара и тушить дом подручными средствами; все это повлияло на время и качество тушения пожара, в результате которого дом полностью был уничтожен огнем; причиной пожара явилось нарушение ФИО2 правил противопожарного режима при устройстве и эксплуатации отопительной печи; но из-за бездействия <адрес>, выразившегося в неисполнении своей обязанности обустроить объездную дорогу от железнодорожного полотна к п. Снежница, установленной решением Емельяновского районного суда от 04 октября 2012 года, дом сгорел полностью. Что касается Мининского сельсовета, то его бездействие выразилось в необеспечении п. Снежница источникам наружного противопожарного водоснабжения, мотопомпой и другими первичными средствами тушения пожаров, что также затрудняло тушение пожара и привело к увеличению ущерба. По мнению истца, исходя из общей стоимости ущерба 700 000 рублей, Администрация Емельяновского района обязана возместить истцу ущерб в размере 60 %, то есть 420 000 рублей, Мининский сельсовет – 10% от стоимости жилого дома, то есть 70 000 рублей.

Истец, представитель Мининского сельсовета в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Представитель ответчика Администрации Емельяновского района ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что к <адрес> имеется дорога и что пожарные машины могли проехать по ней; помимо этого, истец сама виновата в произошедшем пожаре.

Представитель третьего ПЧ-45 ФГКУ «30 отряд ФПС» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ пожарная машина выехала по вызову в <адрес>, однако смогла доехать только до тоннеля под железнодорожным полотном; дальше пожарные пешком пошли до места пожара и тушили огонь при помощи подручных средств; на момент их прибытия горела только крыша, что свидетельствует уже о причинении 50 % ущерба; что касается объездной дороги, то она имеется, но по ней невозможно движение пожарной машины, так как дорога не расчищена от снега и находится в неудовлетворительном состоянии.

Из письменного отзыва на иск Администрации Мининского сельсовета следует, что Администрация Мининского сельсовета считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина в незаконном бездействии в части осуществления полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в <адрес> не установлена; непосредственной причиной пожара является нарушение правил противопожарного режима при устройстве и эксплуатации отопительной печи, следовательно, виновником причинения ущерба жилому дому является истец; кроме того, обязанность произвести строительство (обустройство) дороги возложена судебным решением на Администрацию Емельяновского района (л.д. 77-79).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 53.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на ПСЧ пожарной части № поступило сообщение о возгорании дома в <адрес>; из-за отсутствия дороги в <адрес> и непригодности тоннеля под железнодорожным полотном для проезда пожарной техники пожарные машины не смоги подъехать к месту пожара; тушение пожара проводилось подручными средствами, что повлияло на время и качество тушения пожара (л.д. 18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, общая площадь пожара составила 100 к.м.; на тушение пожара выезжали 3 отделения пожарной охраны; прибыв на пожар, начальник караула ПЧ-45 ФИО6 обнаружил загорание жилого дома на расстоянии 150 метров от станции Снежница в южном направлении; под железной дорогой пожарные машины не проехали, поэтому ФИО6 пешком прибыл к месту пожара; установил, что кровля и перекрытия дома обрушились, принял меры к тушению дома подручным средствами; через 15 минут пожар был ликвидирован; причиной возгорания является нарушение правил противопожарного режима при устройстве и эксплуатации отопительной печи; виновное лицо - ФИО2 (л.д. 19-20).

Согласно решению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконными бездействие администрации <адрес> в части не обустройства объездной дороги к <адрес>; на администрацию <адрес> возложена обязанность произвести строительство (обустройство) объездной дороги от железнодорожного полотна к <адрес> в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу (л.д. 49-52).

Доказательств, подтверждающих принятие <адрес> всех необходимых мер к исполнению вышеназванного судебного решения, материалы дела не содержат.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ» в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость сгоревшего жилого дома составляет 561 794 рублей (л.д. 103).

Таким образом, установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ее самой, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 нарушила правила противопожарного режима при устройстве и эксплуатации отопительной печи, а также в результате бездействия Администрации Емельяновского района, которая не выполнила решение суда и не построила либо обустроила объездную дорогу к <адрес>, что существенно осложнило тушение пожара, так как из-за отсутствия подъездного пути к горящему дому специализированная пожарная машина не использовалась при тушении огня, пожарные вынуждены были пешком иди до места происшествия и использовать подручные средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за неисполнение своих обязательств.

Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению, то суд считает правильным определить его как 50 % от стоимости сгоревшего дома, так как в судебном заседании в исследованных доказательствах нашла подтверждение грубая неосторожность самой ФИО2; согласно же статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При разрешении требований о взыскании материального ущерба с Мининского сельского совета, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, к которым относятся оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем, принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что в <адрес> пожарная мотопомпа имеется, однако отсутствует водоем, из которого можно было бы брать воду.

Из разъяснительного письма заместителя начальника ПЧ-45 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» следует, что на время и качество тушения пожара повлияло отсутствие подъездного пути к горящему дому, то есть дороги к <адрес>.

Таким образом, суд не усматривает наличия причиной связи между наступившими для истца последствиями и бездействием Мининского сельсовета, выразившимся в необеспечении территории <адрес> запасами воды для целей пожаротушения, поскольку не оно способствовало увеличению площади пожара, и, как следствие, причинению ущерба.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4050 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 280 897 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4050 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 284 947 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░                ░.░.░░░░░░░