Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2017 от 01.02.2017

Мировой судья Лобанок О.Н. №11-70/2017

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ломакина Д. Е. к Замятину В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Замятин В.В., управляя автомобилем «Киа Спортейдж» при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Фиат Браво», собственником которого является Ломакин Д.Е., в результате ДТП автомашины получили механические повреждения. По направлению страховой компании истец обратился в экспертную компанию ООО «Автотекс» для определения действительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании экспертного заключения страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения причинённого вреда, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг нотариуса, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями мирового судьи последовательно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: СПАО «PECO – Гарантия», ПАО «Страховая компания «Гайде», ИП Курманов О.Ю., Голубев А.Н.

Решением мирового судьи от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований Ломакина Д.Е.А. отказано, с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отказе в иске на том основании, что ремонт автомобиля был осуществлен практически в пределах суммы, выплаченной страховщиком, не основан на законе, которым предусмотрено возмещение причиненного вреда в полном объеме. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт нахождения Замятина В.В. при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований к работодателю виновника.

Истец Ломакин Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Ответчик Замятин В.В. и его представитель Магда С.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривали, поддержали пояснения, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.11.2014 и, соответственно, вытекают из отношений по договору, заключенному до 01 сентября 2014 года (22.07.2014), то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (01.09.2014), к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Статьей 7 Закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному положению закона корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в абз. 2, 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Замятин В.В., управляя а/м «Киа Спортейдж» г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «Фиат Брава», г/н <данные изъяты> под управлением водителя Ломакиной Ю.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «Фиат Брава», г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ответчика, нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Гражданская ответственность Ломакина Д.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде», Замятина В.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления истца ПАО «Страховая компания «Гайде» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству сторон определением мирового судьи от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза и поручена эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м «Fiat Brava» г/н <данные изъяты>: крыла переднего левого в виде сколов ЛКП в передней части детали и капота в виде сколов в передней части детали могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; повреждения в средней части переднего бампера в виде изгибов, вмятин, трещины пластика образованы не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, предположительно от наезда на препятствие на проезжей части; рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Fiat Brava» г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими в момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны ответчиков, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также согласие стороны истца с ее результатами. Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято мировым судьей во внимание при вынесении решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно досудебному заключению №, составленному ООО «Автотекс», стоимость деталей и сборочных единиц для ремонта автомобиля истца составит: фара левая <данные изъяты>, решетка радиатора <данные изъяты>, бампер передний <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ составит: снятие/установка бампера переднего <данные изъяты> руб. (0,5 н\ч), окраска бампера переднего <данные изъяты> руб. (1,00 н. /час.). Также согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым А.И., на автомобиле истца фара левая – разбита.

Согласно выводам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения переднего бампера автомобиля истца получены не в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем расходы на ремонт(замену) бампера экспертом не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Также в описательной части эксперт указывает, что на февраль 2016 г. фара передняя левая уже заменена. Стоимость фары указывается в экспертизе на февраль 2016г. <данные изъяты> рублей, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., также согласно смете снятие/установка фары, и ее регулировка составят <данные изъяты> рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым иск заявлен по фактически произведенным затратам на восстановительный ремонт, сумма, предъявленная к взысканию составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При оценке фактических затрат истца суд учитывает, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ремонт автомобиля уплачено <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб. Из заказа-наряда следует, что непосредственно ремонтные работы составили <данные изъяты> руб.; стоимость бампера <данные изъяты> руб., фары левой в сборе <данные изъяты> руб., решетки радиатора <данные изъяты> руб. Однако согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленному <данные изъяты>, решетка радиатора стоит <данные изъяты> рублей, фара левая в сборе <данные изъяты> рублей, бампер <данные изъяты> рублей. Также представлен акт выполненных работ, который повторяет стоимость деталей заказ-наряда. Таким образом, разница в стоимости бампера из представленных документов <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в стоимости фары – <данные изъяты> рублей, вместе с тем каких-либо первичных платежных документов, свидетельствующих о покупной цене бампера, фары левой суду не представлено, имеющиеся документы содержат противоречивую информацию, не позволяющую установить истинную цену деталей.

Кроме того, согласно акту выполненных работ, представленному <данные изъяты>, проверка и регулировка фары левой стоит <данные изъяты> рублей, снятие\установка фары стоит <данные изъяты> рублей, таким образом, всего замена фары согласно представленным документам составила <данные изъяты> рублей, что значительно выше стоимости, установленной в досудебном заключении и судебной экспертизе. Между тем, снятие/установка бампера составляет всего <данные изъяты> рублей, что является очевидным занижением стоимости этих работ в сравнении с установленной стоимостью таких работ как в досудебном заключении, так и в судебной экспертизе. Также общая стоимость выполнения работ составила согласно данному акту <данные изъяты> рублей, в то время, как истцом оплачено согласно квитанции <данные изъяты> рублей. Изложенное, безусловно, ставит под сомнение представленные стороной истца документы по фактической стоимости проведенного восстановительного ремонта.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Курманов О.Ю. по вызову суда в судебное заседание не явился, никаких разъяснений по проведенным работам, стоимости деталей и работ суду не представил. При назначении судом первой инстанции экспертизы на предмет фактического ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом акта выполненных работ ИП Курмановым О.Ю., автомобиль истцом эксперту представлен не был, в связи с чем дело возвращено экспертом без проведения экспертизы.

С учетом перечисленных обстоятельств суд ставит под сомнение представленные доказательства в подтверждение стоимости фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о недоказанности трудовых отношений между Замятиным В.В. и собственником автомобиля Киа Спортейдж – ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» суд считает несостоятельными, поскольку в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Замятин В.В. указывал, что он работает в ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» в должности директора, также в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника Замятина В.В. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург, что указывает на наличие трудовых отношений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ и отказ в возмещении истцу представительских расходов и расходов на оформление доверенности.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.В. Чеглакова