Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2021 ~ М-897/2021 от 17.05.2021

№ 2-1109/2021

                                УИД: 66RS0011-01-2021-001077-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                             06 сентября 2021 г.

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием прокурора Пермяковой Т.И.,

представителя истца Мартемьянова В.В.- Мельчаговой С.Л.,

ответчика Квашнина А.В., представителя ответчика- Бабина А.В.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова В.В. к Квашнину А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с заявленным (л.д.5-6) и уточненным (л.д.100-101) иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме 61 732 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

                Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 03 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования в части возмещения морального вреда, в части требований о возмещении материального ущерба за Мартемьяновым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

               Решением Красногорского районного суда от 12.04.2019 частично удовлетворен иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме 41 152 руб. 77 коп.

                С учетом уточнения (л.д.100-101) истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61 732 руб. 00 коп., в том числе расходы на проезд в сумме 5 664 руб., расходы приобретение медикаментов (мазь) в размере 3 945 руб., расходы на медицинские услуги в сумме 19 224 руб. 00 коп. (мезотерапия), 32 500 руб. (стоматологические услуги), компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

                В судебном заседании представитель Мельчагова С.Л. (по доверенности от *- л.д.48) поддержала заявленные требования и указала, что поскольку после операции у истца остались на лице рубцы, для устранения которых он обратился в клинику «ЛинЛайн». Также он понес расходы по проезду в г. Екатеринбург. По назначению врача истец приобретал мазь «Дерматикс». По договору оказания стоматологических услуг истец заплатил 32 500 руб. До настоящего времени истец продолжает испытывать нравственные страдания в связи с полученной травмой и ее последствиями, прохождением лечения - болезненные лечебные процедуры, шрамы на лице причиняют нравственные страдания.

               В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Бабин А.В. (по устному ходатайству) исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.62-64), считают, что истцом не доказаны заявленные требования. Считают, что приговором суда уже взыскана компенсация морального вреда. Размер расходов на представителя является завышенным.

                Заслушав объяснения сторон, прокурора, просившего частично удовлетворить исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 03 сентября 2018 г., вступившим в законную силу (л.д. 7-8), ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 112 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Квашнин А.В. 08 мая 2018 г. нанес Мартемьянову В.В. удар кулаком по лицу, причинив средней тяжести вред здоровью в виде двустороннего перелома нижней челюсти (тела слева, суставного отростка справа).

               Решением Красногорского районного суда от 12.04.2019 частично удовлетворен иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме 41 152 руб. 77 коп. (л.д.9-10).

                Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

               Поскольку в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимали участие те же стороны, данные обстоятельства являлись предметом исследования по ранее рассмотренным делам, суд приходит к выводу, что в данном случае решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.04.2019 имеет силу преюдиции.

                Указанным решением суда установлено, что медицинской картой стационарного больного № * подтвердился факт нахождения истца на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» с 08 мая по 14 мая 2018 г., при выписке дано направление в ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» для проведения остеосинтеза.

Из медицинской карты № * ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» усматривается, что истец с 21 мая по 28 мая 2018 г. проходил лечение, проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез нижней челюсти титановыми пластинами, винтами.

С 18 мая по 20 июня 2018 г. истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский».

Также с учетом исследованных материалов уголовного дела 1-55/2018 суд пришел к выводу о нуждаемости истца в физиотерапевтическом лечении и прохождении курса лазерных процедур. После травмы и проведенных операций на лице истца слева имелись значительная опухоль и два шрама.

Для удаления рубцов на лице Мартемьянову В.В. в ООО «Клиника «ЛинЛайн» назначен курс лазерных процедур, который впоследствии заменен на мезотерапию (05.03.2019, 12.04.2019, 21.06.2019, 31.08.2019, 07.11.2019, 27.12.2019, 24.01.2020, 09.03.2020, 20.09.2020, 19.10.2020, 21.11.2020, 07.01.2021), на данное лечение истцом затрачено 19 224 руб., что подтверждается сведениями банка, договорами, чеками, медицинскими документами, представленными истцом в копиях и в подлинниках (л.д. 11-29, 89- 94, 102-106, 110).

Суд находит, что истцом подтверждена документально обоснованность этих затрат и они подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов 19.10.2020 на сумму 1980 руб., так как согласно чеку денежные средства оплачены ИП Трошкину А.Г., а не ООО «Клиника «ЛинЛайн», является ошибочным. Так, судом установлено, что оплата указанных услуг в размере 1 980 руб. осуществлена Мартемьяновым В.В. в адрес платежного агента (представителя) ИП Трошкина А.Г., который далее перечислил указанную сумму на счет ООО «Клиника «ЛинЛайн» (л.д.130).

Истцом приобретена мазь «Дерматикс» по назначению врача ООО «Клиника «ЛинЛайн» (л.д.14) на сумму 1 945 руб. и 2 000 руб. (л.д.42, 111), всего 3 945 руб.

Суд находит, что истцом подтверждена документально обоснованность этих затрат и они подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на стоматологические услуги в ООО «Мегадент» на сумму 32 500 руб.

В обоснование указанных требований представитель истца пояснила суду, что после полученной травмы истец продолжал проходить лечение, в том числе выполнять процедуры медицинские по назначению врачей в рамках устранения последствий полученной травмы - устранение шрамов и дефектов ротовой полости, связанной с зубами, наличием налета, кариеса; обращение его за оказанием стоматологических услуг обусловлено тем, что он был прооперирован, были установлены пластины; металлические скобы в полости рта; пребывание их в полости рта повлияло на изменение щелочного баланса, ввиду чего произошло потемнение зубов; также при установке скоб произошло смещение зубного ряда, что повлекло обращение истца за медицинской помощью к стоматологам к ООО «Мегадент», которые проводили лечение, в том числе кариеса, производили очистку налета, устраняли кровоточивость зубов.

За терапевтическое стоматологическое лечение в ООО «Мегадент» истцом затрачено 32 500 руб., что подтверждается договорами от 07.09.2020 на сумму 10 000 руб., 22.09.2020 на сумму 11 000 руб., 30.03.2021 на сумму 10 000 руб., 01.04.2021 на сумму 1 500 руб., чеками, медицинскими документами, представленными истцом в копиях и в подлинниках (л.д. 37-44, 118-119).

Суд находит, что истцом подтверждена документально обоснованность этих затрат и они подлежат возмещению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В период лечения зубов истцу необходимо было иметь результат ортопантомограммы цифровой по назначению врача ООО Мегадент» (л.д.36), на проведение которых истцом затрачено 399 руб. 00 коп., что подтверждается договором с ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» от 07.09.2020, чеком (л.д. 34-35).

Суд находит, что истцом подтверждена документально обоснованность этих затрат и они подлежат возмещению.

То обстоятельство, что повреждения лица потерпевшего не были квалифицированы судом как обезображивающие с точки зрения уголовно-правовой квалификации преступления, само по себе не лишает его предусмотренного статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать возмещения расходов, понесенных на устранение этих повреждений, хотя бы и в эстетических целях.

Ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов. Сторона ответчика доказательств, что метод лечения является неразумным, не представила.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на проезд к месту лечения и обратно в ООО «Клиника «ЛинЛайн» на автомобиле марки «<данные изъяты>» (03.03.2019, 21.06.2019, 31.08.2019), а также на автомобиле марки «<данные изъяты>» (09.03.2020, 20.09.2020, 19.10.2020, 21.11.2020, 07.01.2021).

          Истец просит взыскать с ответчика расходы на топливо в сумме 5 664 руб.

Истец утверждает, что расход топлива на смешанном цикле составляет 7 л. на 100 км. (л.д.62), расстояние одной поездки от Каменска-Уральского до Екатеринбурга и обратно составляет 220 км., стоимость топлива АИ-95 для транспортных средств – 46 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что может быть иной кратчайший маршрут, иная стоимость бензина, иной расход топлива в судебное заседание ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются справки по банковским операциям, подтверждающие заправку автомашин на сумму 12 078 руб. 28 коп. (1 499,85 руб. + 1 499, 72 руб.+ 1 665,25 руб. + 1 499, 96 руб.+ 1 911 руб. + 2 065, 50 руб.+ 1 937 руб.) (л.д. 30-33, 107-109).

Расчет затрат на топливо на одну поездку составляет 708 руб.

            (7л/100км х 220 км. х 46 руб.= 708 руб.).

            Расчет затрат на топливо на восемь поездок составляет 5 664 руб.

            (708 руб. х 8 поездок= 5 664 руб.).

          Суд находит, что указанные расходы в размере 5 664 руб. понесены в связи с необходимостью проезда к месту лечения и обратно, являются разумными и необходимыми, поэтому подлежат возмещению в полном размере.

           Мартемьянов В.В. заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., утверждая, что до настоящего времени он продолжает испытывать нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой и ее последствиями, прохождением лечения.

           Разрешая спор и отказывая Мартемьянову В.В. в удовлетворении исковых требований к Квашнину А.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из общих правил возмещения вреда и приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда Мартемьянову В.В., по приговору суда признан Квашнин А.В., с него в пользу Мартемьянова В.В. по приговору суда взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., тем самым его нарушенные права были защищены, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с Квашнина А.В. в пользу Мартемьянова В.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Судом было данное деяние оценено в полном объеме, в этой части приговор стороной потерпевшего не был обжалован.

           В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в сумме 2 052 руб. 00 коп.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р Е Ш И Л :

    Иск Мартемьянова В.В. к Квашнину А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

    Взыскать с Квашнина А.В. в пользу Мартемьянова В.В. в счет возмещения        вреда, причиненного повреждением здоровья, 61 732 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Квашнина А.В. в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 2 052 (две тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

       Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 г.

Председательствующий:                                                                                      С.Л. Мартынюк