Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9235/2017 ~ М-8939/2017 от 26.10.2017

№2-9235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Тюмень                                                                               05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                 Баевой О.М.,

при секретаре                         Курбатове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9235/ 2017 по иску Сафиуллина З.А. к ООО «ИНТЕР-АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей указывая, что 11 марта 2014 года с ООО «ИНТЕР-АВТО», был заключен договор купли-продажи № № на основании которого им было приобретено новое транспортное средство - легковой автомобиль, марки «№ модели <данные изъяты>: №, стоимостью 655400 рублей 00 копеек. На товар был установлен гарантийный срок, согласно сервисной книжке 60 месяцев. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно разряжается аккумулятор. Он неоднократно обращался к ответчику с заявленным недостатком, но недостаток не был обнаружен, были проведены неоднократные проверки качества и даны рекомендации по замене аккумулятора. Указывает, что 10.02.2017 им в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа по настоящее время не поступило. По рекомендации сервисного центра ответчика он заменил аккумулятор, однако недостаток вновь проявился. В результате чего он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 28.03.2017 причиной разрядки аккумуляторной батареи является неисправность генератора. Поскольку претензии были направлены ответчику 10.02.2017 и 25.08.2017, то взысканию подлежит неустойка за период с 21.02.2017 по 28.03.2017 в сумме 229 390 рублей (665 400 (цена товара)*1%*35 (количество дней просрочки)), а также за период с 05.09.2017 по 02.10.2017 в размере 176 958 рублей (665 400 (цена товара)*1%*27 (количество дней просрочки)). Считает, что его права как потребителя нарушены. Просит взыскать денежные средства, потраченные на покупку двух аккумуляторных батарей в размере 9 420 рублей, неустойку в размере 406 348 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, о причинах суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Демченко М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР-АВТО» Бронников С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что при возникновении недостатков спора о причинах возникновения недостатков товара продавец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на проведение экспертизы. Кроме этого, указывает, что претензия об исправлении недостатков, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего не поступала. Согласно данным на сайте Почты России ценное письмо на почтовое отделение №51, обслуживающее адрес местонахождения ответчика, не поступало. Поэтому ответчик не мог получить указанное письмо, а, следовательно, узнать о качестве товара и предпринять все меры для урегулирования ситуации. Впоследствии по жалобе истца о неисправности товара, проведена экспертиза в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно заключению специалиста которого, причиной неисправности является неисправность генератора, а именно «утечка тока происходит через интегральное реле генератора (выпрямитель)». Ответчиком были осуществлены работы по замене выпрямителя генератора. Что касается претензии истца от 22.08.2017, то ответчик в своём ответе 31.08.2017 просил истца назначить время для урегулирования возникшей ситуации, однако последний оставил его без ответа. Считает, что ответчик со своей стороны выполнил все действия для урегулирования сложившейся ситуации. Вины ответчика в нарушении требований потребителя нет. Кроме того, считает сумму неустойки чрезмерно завышенной и в случае удовлетворения иска просит снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворении, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинены какие-либо нравственные или физические страдания. Просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Сафиуллиным З.А. (покупатель) и ООО «ИНТЕР-АВТО» (продавец), был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом было приобретено новое транспортное средство - легковой автомобиль, марки <данные изъяты> VIN: №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, тип транспортного средства – легковой, шасси отсутствует, номер кузова <адрес>, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, стоимостью 655 400 рублей 00 копеек. На товар, согласно сервисной книжке, был установлен гарантийный срок 60 месяцев. По данному договору истец оплатил денежные средства за автомобиль в размере 655 400 рублей, что не оспаривается сторонами, а ответчик передал Сафиуллину З.А. вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: разряжается аккумулятор. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявленным недостатком, но недостаток не был обнаружен, были проведены неоднократные проверки качества и даны рекомендации по замене аккумулятора. В связи с чем истцом 31.12.2014 и 30.11.2016 были приобретены соответственно № №, стоимостью 3 800 рублей и аккумуляторная батарея №, стоимостью 5 620 рублей, что подтверждается чеком от 31.12.2014, товарной накладной №№ от 31.12.2014, чеком от 20.11.2016.

10.02.2017 Сафиуллин З.А. в адрес ответчика направил претензию с требованиями: устранить недостатки связанные с разряжением аккумулятора в минимальный срок, в случае ремонта автомобиля более 3-х дней предоставить товар, обладающий этими же основными потребителькими свойствами; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; выдать все копии заказа-наряда в соответствии с отчётами о проверке. Однако ответ на указанную претензию истец не получил по настоящее время.

Поскольку замена аккумуляторной батареи не привела к устранению недостатков, а на претензию, направленную в адрес ответчика 10.02.2017 истец ответа не получил, то в результате чего истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста №07106/2 от 28.03.2017 «причиной разрядки аккумуляторной батареи на исследуемом автомобиле является неисправность генератора».

28.03.2017 истцом повторно была направлена претензия вместе с заключением специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» с требованиями о возмещении: убытков понесённых на приобретение аккумуляторных батарей в размере 9 420 рублей, неустойки за период с 21.02.2017 по 28.03.2017 в размере 229 390 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей.

В этот же день, согласно заказу-наряду №№ от 28.03.2017 истец обратился к ответчику с дефектом: «при простое автомобиля более двух суток садится аккумулятор – запуск двигателя невозможен». Как следует из перечня выполненных работ, указанного заказа-наряда в автомобиле истца был заменён выпрямитель генератора С/У без взимания какой-либо платы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела: договором купли-продажи автомобиля № № от 11.03.2014, актом приёма-передачи автомобиля 11.03.2014, претензией от 10.02.2017, чеком от 10.02.2017, почтовой описью от 10.02.2017, претензией от 22.08.2017, почтовой описью от 25.08.2017, чеком от 25.08.2017, уведомлением о вручении, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №ПГ-0340 от 18.11.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ПГ-0340 от 12.04.2017, договором №ПГ-313на оказание юридических услуг от 18.11.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №129 от 25.03.2017, заключением специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» №07106/2 от 28.03.2017, чеком от 31.12.2017, товарной накладной № ИАС0001334, от 31.12.2014, чеков от 20.10.2016, заказом-нарядом № ИАС023759 от 28.03.2017, заявкой на работы от 05.01.2015, отчётами о проверке аккумулятора с 16.10.2014 по 09.11.2016, копией паспорта истца, сервисной книжкой.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным З.А. и ООО «ИНТЕР-АВТО», был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства - легкового автомобиля, марки <данные изъяты>), VIN: №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, тип транспортного средства – легковой, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова белый, ПТС <адрес>. Обязательства по указанному договору истцом по оплате стоимости и передаче ответчиком автомобиля по оплате были выполнены. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток: разряжается аккумулятор. При обращении к ответчику причина разряжения аккумуляторной батареи сразу не была установлена и устранена, а устранена лишь после предоставления Сафиуллиным З.А. заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». В связи с чем истец был вынужден понести расходы на приобретение двух аккумуляторных батарей стоимостью 3 800 рублей и 5 620 рублей, а также понёс расходы на проведение экспертного исследования в размере 1 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что приобретённые аккумуляторные батареи находятся в рабочем состоянии, а, следовательно, истец может получить выгоду от их продажи, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, осуществляя плановое ТО, не смог до момента проведения истцом экспертизы о выявлении неисправности автомобиля определить причину разряжения аккумуляторной батареи, в связи с чем и по рекомендации ответчика истец вынужден был приобрести две аккумуляторные батареи, а также обратиться к услугам эксперта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на покупку двух аккумуляторных батарей в размере 9 420 рублей (3 800 рублей + 5 620 рублей) и расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец 10.02.2017 направил ответчику претензию об устранении недостатков в минимальный срок, в случае ремонта автомобиля более 3-х дней предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Указанная претензия по невнимательности сотрудников ОПС Тюмень 625053 ответчиком не была получена и возвращена отправителю по истечению срока хранения. Что подтверждается ответом УФСП Тюменской области филиала ФГУП «Почта России» от 04.12.2017.

Кроме этого истцом 25.08.2017 ответчику, после выявления экспертами неисправности, была вновь направлена претензия с требованиями о возмещении убытков понесённых на покупку двух аккумуляторных батарей, выплате неустойки, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы. Однако ответчик требования указанные в претензии не удовлетворил.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2017 по 28.03.2017 в сумме 229 390 рублей (665 400 (цена товара)*1%*35 (количество дней просрочки)), а также за период с 05.09.2017 по 02.10.2017 в размере 176 958 рублей (665 400 (цена товара)*1%*27 (количество дней просрочки)) в общей сумме 406 378 рублей.

Представитель ООО «ИНТЕР-АВТО» просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае суд, оценивая размер неустойки, заявленный истцом, считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, имеются основания для её уменьшения. Суд находит заявленную истцом неустойку в сумме 406 378 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких, либо других неблагоприятных последствий. Кроме этого, учитывая, тот факт, что ответчик претензию от 10.02.2017 не получал по независящим от него причинам, а, следовательно, не мог предпринять мер по урегулированию сложившейся ситуации. А также учитывая, что и истец не может нести ответственность за действия третьих лиц, то исходя из изложенного, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по гарантийному обслуживанию, последствия нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (406 348 рублей) с размером ущерба (9 420 рублей), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 9 420 рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесённые на основании договора №340 на оказание юридических услуг от 18.11.2016, заключённого между ИП Максимовым С.Ю. (исполнитель) и Сафиуллиным З.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию, а при необходимости урегулированию в суде первой инстанции спора о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг за досудебное урегулирование спора составляет 4 000 рублей, при необходимости урегулированию в суде первой инстанции оплата составляет 10 000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № ПГ-0340 от 18.11.2016 и № ПГ-0340 от 12.04.2017 ИП Максимову С.Ю. истцом были оплачены денежные средства в сумме 4 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно.

Услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции были оказаны последнему представителем по нотариальной доверенности Демченко М.С.. Доказательств оплаты за оказанные данным представителем услуги истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Демченко М.С. состоит в трудовых отношениях с ИП Максимовым С.Ю.

Таким образом, исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, суммы присужденной в его пользу, что составляет 10 920 рублей ( (9 420 рублей взысканные денежные средства + 9 420 рублей неустойка + 3 000 рублей моральный вред) /2).

Что касается доводов представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для подтверждения либо опровержения фактов изложенных в исковом заявлении, то суд не принимает их во внимание, поскольку неисправность (вышел из строя интегральный выпрямитель генератора – плохой контакт в блоке выпрямителя) в автомобиле истца на момент рассмотрения дела уже была устранена. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика неисправность, которую истец просил устранить, была устранена самим же ответчиком без взимания какой-либо платы, после предоставления истцом заключения специалиста №07106/2 ООО «Тюменский центр судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 13,15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 333, 1101 ГК РФ ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИНТЕР- АВТО» в пользу Сафиуллина З..А. денежные средства в размере 9 420 рублей, неустойку в размере 9 420 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 920 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕР-АВТО» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 1 053 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

                Судья              О.М.Баева

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.12.2017