Решение по делу № 2-3275/2019 ~ М-1897/2019 от 28.02.2019

ДЕЛО № 2-3275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, обращение взыскания на земельный участок и здание, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, обращение взыскания на земельный участок и здание, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, по которому взыскатель предоставил должнику займ в сумме 750000 рублей под 1 процент в день на срок по 15.04.2017г., что подтверждается письменным договором займа от 05.04.2017г. и распиской должника от 05.04.2017г. на обратной стороне договора займа. В нарушение взятых на себя обязательств по договору займа, ответчик к обусловленному в договоре займа сроку ни сумму основного долга, ни проценты по нему истцу так и не вернул. В связи с не возвратом долга, истец в 2017 году обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов. Так, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.10.2017г. по гражданскому делу № года исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО3 сумма основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 065 000 руб., денежные средства по договору поручения 174 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 145 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 404 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что ни деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком - отказано; взыскано с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 48 512 руб., взыскано с ФИО3в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 30 320 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16.01.2018г. решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.10.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы в размере 48 512руб. в отмененной части принято новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 868 251,20 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 48 512 руб. По смыслу ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию. 14.02.2018г. в отношении ответчика ФИО3 судебным приставом-исполнителем СГО СП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, уже больше года как ответчик решение суда не исполнил и по состоянию на 21.05.2019г. размер задолженности ФИО3 с учётом перечисленных сумм составляет 1914760 рублей 59 копеек. Поскольку ФИО3 сумму займа в размере 750000 рублей ФИО3 до настоящего времени так и не вернул, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа от 05.04.2017г. по выплате процентов за период с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. в размере 2505000 рублей, согласно нижеприведённого расчёта. Расчёт цены иска: 750000 рублей — сумма займа, 1%- размер процентов за каждый день пользования суммой займа, с 01.02.2018г. по 02.05.2019г. прошло - 334 дня пользования ответчиком суммой займа, 1%х334=334%- сумма процентов за пользование ответчиком займом за период с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. 750000Х334%=2505000 рублей - проценты за пользование ответчиком займом за период с 01.02.2018г. по 31.12.2018г.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ истец ФИО3 добровольно снижает размер подлежащих выплате процентов с 2505009 рублей до разумных размеров - 750000 рублей, которые и просит взыскать суд. Между тем, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя СГО СП УФССП по РБ ФИО3 находятся четыре исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика - ФИО3, а именно: в пользу истца ФИО3 ИП № от 14.02.2018г., исполнительный лист от 02.02.2018г. ФС021918962 выдан Стерлитамакским городским судом РБ, остаток долга ответчика на 21.05.2019г. составляет — 1914760 рублей 59 копейка, в пользу третьего лица ФИО3 ИП № от 17.04.2019г., остаток долга ответчика — 1077462 рубля 32 копейки, в пользу третьего лица ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ИП № от 06.09.2018г, исполнительный лист от 31.07.2018г. ФС024836281 выдан Стерлитамакским городским судом РБ, остаток долга ответчика — 34936 рублей 76 копеек, в пользу третьего лица ФИО3 № от 11.03.2019г., исполнительный лист от 21.02.2019г. ФС027923061 выдан Стерлитамакским городским судом РБ, остаток долга ответчика — 73851 рубль.

30.03.2019г. истец ФИО3 во исполнение указаний суда заказал оценку рыночной стоимости земельного участка и нежилого строения. По результатам оценки возникла необходимость уточнить начальную продажную цену недвижимого имущества ответчика, поскольку согласно отчёта№ «Об определении рыночной стоимости садового участка с нежилым помещением, расположенного в СНТ «Маиинский» №» стоимость земельного участка и здания составляет 162000 рублей, т. е. больше кадастровой стоимости. 27.03.2019г. истец ФИО3 получил выписки из ЕГРП на земельный участок и нежилое строение, подтверждающие регистрацию собственности за ответчиком ФИО3 При этом истец понёс судебные издержки в размере 880 рублей — по 440 рублей за каждую выписку из ЕГРП, о взыскании которых истец ходатайствует в уточнённом исковом заявлении.

25.02.2019г. ответчику ФИО3 стали принадлежать по праву собственности следующее нежилое недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210901:694, и здание (строение) площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210901:2512, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Мариинка», участок №. Право собственности на указанные объекты ответчик ФИО3 приобрёл в результате исполнил ФИО3 решения Стерлитамакского городского суда РБ от 28.12.2017г. (вступившим в зхаконную силу 21.03.2018г.) по гражданскому делу №г. удовлетворено уточнённое исковое заявление от 12.12.2017г. ФИО3 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслуживает внимание суда тот факт, что вышеуказанные земельный участок и нежилое здание истец ФИО3 приобретал у ответчика по договору купли-продажи от 27.04.2017г., оплатил их продажную цену, но по причине того, что истец купил сад для перепродажи и не использовал по назначению, сделка была признана судом ничтожной и недвижимое имущество было возвращено обратно ФИО3, при этом полученные от продажи деньги ФИО3 так ФИО3 и не вернул.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28.12.2017г. Ответчик ФИО3 в Росреестр не сдал, и тогда 04.05.2018г. истец ФИО3 обратился в Росреестр с заявлением о регистрации возвращения в собственность ФИО3 земельного участка со строением, к заявлению ФИО3 приложил решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28.12.2017г. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми описями принятых МФЦ госуслуг документами от 04.05.2018г. Однако регистрацию перехода права собственности на земельный участок и строение с ФИО3 обратно на ФИО3 Росреестр приостановил из-за наличия судебного запрета на регистрационные действия.

Тогда 14.12.2018г. истец ФИО3 подал в Стерлитамаский городской суд РБ заявление о снятии наложенного судом обременения. 26.12.2018г. Стерлитамакский городской суд РБ снял наложенное в рамках гражданского дела обременение. 20.02.2019г. истец ФИО3 обратился в Росреестр с заявлением о снятии обременения и сдал определение Стерлитамакского городского суда РБ от 26.12.2018г. через МФЦ госуслуг в Росреестр. 22.02.2019г. наложенное судом запрещение сделок было снято и 25.02.2019г. ответчик ФИО3 стал собственником вышеуказанных земельного участка и строения. 26.02.2019г. Россестр зарегистрировал в ЕГРП наложенное 21.02.2019г. судебным приставом-исполнителем СГО СП УФССП по РБ запрещение ответчику ФИО3 совершение сделок со своим недвижимом имуществом, в частности земельным участком и строением. В настоящее время долг ФИО3 остаётся непогашенным, в связи с этим, а также в связи с тем, что задолженность остаётся непогашенной более года, кадастровая стоимость земельного участка и строения не превышает ста тысяч рублей и в разы меньше имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, истец ФИО3 считает законным и обоснованным обратить взыскание на нежилое имущество ответчика путём продажи его с публичных торгов.

21.02.2019г. истец обратился с жалобой в СГО СП УФССП по РБ в связи с тем, что имущество ответчика остаётся не описанным судебным приставом-исполнителем и не выставляется на торги. До настоящего времени кроме запрещения сделок с земельным участком и строением исполнительных действий не производится, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд для обращения взыскания на имущество ответчика.

В соответствии с ч. 1,3,4,6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оного является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Земельный участок и нежилое здание (строение) на нём не являются жилыми, земли на которых расположено строение предназначены для сельскохозяйственных нужд. Расчёт начальной продажной цены земельного участка и здания: рыночная стоимость земельного участка и здания — 162000 рублей, стоимость при продаже с публичных торгов должна быть снижена на 20% и составит: 162000-20%= 129600 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО3 проценты по договору займа от 05.04.2017г. за пользование суммой займа в период с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. в размере 750000 рублей, и обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210901:694, и здание (строение) площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210901:2512, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Мариинка», участок №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 300 рублей, издержки на получение выписок из ЕГРП в размере 880 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и строения в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать. Пояснил суду, что садовый участок- единственное жилье для него, ранее по решению суда уже взысканы все суммы, оснований для удовлетворения иска нет. Каких-либо устных, письменных поручений ФИО3 для оформления документов в РОСРЕЕСТРе на земельный участок и дом не давал. Он сам для ФИО3 самостоятельно зарегистрировал право собственности.

Третьи лица извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, на основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.10.2017г. по гражданскому делу № года исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО3 сумма основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 065 000 руб., денежные средства по договору поручения 174 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 145 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 404 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что ни деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком - отказано; взыскано с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 48 512 руб., взыскано с ФИО3в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 30 320 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16.01.2018г. решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.10.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы в размере 48 512руб. в отмененной части принято новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 868 251,20 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 48 512 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными постановлениями установлено, что 05.04.2017г. между ФИО3 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО3 заем в сумме 750 000 руб., на срок с 05.04.2017г. по 15.04.2017г. под 1% в день.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ему денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.04.2017г., которая подписана ответчиком.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком исполнено не было.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО3, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время в полном объеме не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из доказанности доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по передаче денежных сумм, взысканных решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., признает обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб..

В части исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок площадью 570 кв.м., с кадастровым номером №, и здание (строение) площадью 16 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей суд считает необходимым отказать.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 признан недействительным. Применены послествия недействительности сделки. В собственность ФИО3 земельный участок и нежилое здание возвращено, право собственности ФИО3 на указанные земельный участок и нежилое здание прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, недостаточность денежных средств у должника ФИО3 для погашения задолженности не проверено.

В части исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и строения в размере 3000 рублей суд отказывает по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2018г. истец ФИО3 подал в Стерлитамакский городской суд РБ заявление о снятии наложенного судом обременения. 26.12.2018г. Стерлитамакский городской суд РБ снял наложенное в рамках гражданского дела обременение. 20.02.2019г. истец ФИО3 обратился в Росреестр с заявлением о снятии обременения и сдал определение Стерлитамакского городского суда РБ от 26.12.2018г. через МФЦ госуслуг в Росреестр. 22.02.2019г. наложенное судом запрещение сделок было снято и 25.02.2019г. ответчик ФИО3 стал собственником вышеуказанных земельного участка и строения. 26.02.2019г. Россестр зарегистрировал в ЕГРП наложенное 21.02.2019г. судебным приставом-исполнителем СГО СП УФССП по РБ запрещение ответчику ФИО3 совершение сделок со своим недвижимом имуществом, в частности земельным участком и строением.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3самостоятельно, по своей инициативе, без согласования и разрешения ФИО3 оформил документы в РОСРЕЕСТРе о праве собственности на имя ФИО3 Доказательств – договора поручения, согласования, доверенности суду не представлено.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и ИП ФИО3, поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет Доверителя составить от имени ФИО3 жалобу на имя начальника СГО СП УФССП по РБ Черномырдина, составить исковое заявление от имени ФИО3 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 5000 рублей, из которых 2000 рублей за составление жалобы и 3000 рублей за составление искового заявления, которое Доверитель выплачивает поверенному при подписании настоящего договора.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО3 и ИП ФИО3, поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет Доверителя составить от имени ФИО3 жалобу на имя начальника СГО СП УФССП по РБ Черномырдина, составить уточненное исковое заявление от имени ФИО3 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 5000 рублей, из которых 2000 рублей за составление жалобы и 3000 рублей за составление искового заявления, которое Доверитель выплачивает поверенному при подписании настоящего договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том. что предъявленные ФИО3 к взысканию с ФИО3 судебные издержки выходят за пределы необходимости и оправданности.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п.1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера оказанной правовой помощи, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма затрат на оплату услуг поверенного за составление искового заявления и уточненного искового заявления подлежат уменьшению до 3000 рублей, что является соразмерным трудовым затратам, соответствует принципам разумности и справедливости.

В части взыскания расходов на оплату услуг поверенного за составление составить от имени ФИО3 жалоб на имя начальника СГО СП УФССП по РБ Черномырдина подлежит отказу.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 880 рублей, расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, обращение взыскания на земельный участок и здание, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 задолженность по выплате процентов по договору займа от 05.04.2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 880 рублей, расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3