Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31606/2018 от 03.08.2018

Судья: Журкина Т.В. Дело № 33-31606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к Сырых < Ф.И.О. >8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Сырых < Ф.И.О. >9 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» (ранее – ОАО КБ «Центр-инвест») по доверенности Атапин А.Н. обратился в суд с иском к Сырых А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Кредитный договор № 90140015 от 04 февраля 2014 года расторгнут. С Сырых А.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 508520,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 27742,60 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта: <...> с регистрационным знаком <...>», полуприцеп бортовой, 1997 года выпуска; «<...> с регистрационным знаком <...> Установлена начальная продажная цена заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов 100 % от рыночной стоимости на дату проведения публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Сырых А.А. указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что денежные средства во исполнение кредитного договора вносились им ежемесячно, в обоснование представлены копии кассовых чеков.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в процессе, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ПАО КБ «Центр-инвест» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Сырых А.А. о слушании дела извещался надлежащим образом, однако адресат от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт вернулся с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 04 февраля 2014 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Сырых А.А. заключен кредитный договор № 90140015, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 930 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата не позднее 31 января 2019 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора 04 февраля 2014 года между сторонами заключен договор залога автомобилей № 90140015-13.

Принятые на себя обязательства банком исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0015 от 04 февраля 2014 года.

Однако в установленные кредитным договором сроки ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнил, ежемесячные платежи вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2018 года составляет 1 508520,09 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 600699,55 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 560986,35 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 142043,68 рубля; задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 204790,51 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В соответствии с пунктом 5.2. заключенного кредитного договора, банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор) а также изменить в предусмотренных случаях.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и предусмотренных договором процентов, в связи с чем кредитный договор № 90140015 от 04 февраля 2014 года подлежит досрочному расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Залоговая стоимость транспортных средств, определенная сторонами в договоре о залоге, в размере 1 100 0000 рублей в настоящее время не соответствует его действительной рыночной стоимости с учетом износа, что может затруднить исполнение решения суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену предметов залога - <...> с регистрационным знаком <...> полуприцеп бортовой, 1997 года выпуска; <...> с регистрационным знаком <...> в размере его рыночной стоимости на момент реализации.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, вывод суда об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства является законным и обоснованным.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и судом апелляционной инстанции не правильными не признаны.

Ссылка ответчика на необоснованность размера взыскиваемых денежных средств отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела копий кассовых чеков и графика погашения задолженности усматривается, что оплата ежемесячных платежей производилась Сырых А.А. не в полном объеме, что повлекло нарушение сроков погашения кредита и образование соответствующей задолженности.

Довод о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по причине тяжелого материального положения не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта как не основанный на законе. Учитывая сумму и период неисполненного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырых < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: