Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2015 ~ М-512/2015 от 24.03.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области             13 мая 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием представителя истца Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Г.К. к Шаповалову А.В., Попову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Г.К. обратился в суд с иском к Шаповалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ответчика и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156 216 рублей, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 рублей, по удостоверению доверенности представителя в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 350 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Попов А.Ю.

Истец Коноплев Г.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив при этом явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Радашкевич А.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, в том числе, к ответчику Попову А.Ю., настаивал, пояснив, что <Дата обезличена> в <адрес> около <адрес> по вине ответчика Шаповалова А.В. произошло столкновение двух автомобилей: MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением истца Коноплева Г.К. и автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Шаповалова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу Коноплеву Г.К. Как было установлено, в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик Шаповалов А.В., нарушивший правила расположения транспортного средства при встречном разъезде, при этом автогражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не застрахована. В связи с указанными событиями истец обратился к оценщику для составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 156216 рублей. В настоящее время истец частично отремонтировал поврежденное транспортное средство, вместе с тем, в полном объеме полученные в названном дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля не устранены, поскольку это требует значительного вложения денежных средств.

Ответчик Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, судебная повестка и приложенные к ней документы, а также телеграмма, направленные в адрес ответчика по месту регистрации - <адрес>, возвращены суду за истечением срока хранения.

Ответчик Шаповалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Шаповалова А.В. – Ткачев Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Амурской области.

Из пояснений представителя ответчика Ткачева Д.Л., данных ранее, следует, что он с исковыми требованиями в интересах Шаповалова А.В. не согласен. Действительно, <Дата обезличена> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба он не оспаривает, поскольку виновником в данном происшествии является Шаповалов А.В., однако считает, что Шаповалов А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак О <Номер обезличен> не является, права управления транспортными средствами не имеет, доверенность на право управления указанным автомобилем на его имя не выдавалась, иных законных оснований на использование указанного транспортного средства ответчик также не имел. По имеющейся информации ранее данный автомобиль находился в <адрес> у Позднякова Ю., который работал на дороге Улак-Эльга, затем автомобиль сломался и стоял у Позднякова Ю. во дворе, по устной договоренности между Поздняковым и Шаповаловым, последний его отремонтировал и передвигался на данном автомобиле на работу. При этом Шаповалову было передано только свидетельство о регистрации транспортного средства. Доказательств принадлежности автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Шаповалов А.В., кому бы то ни было, не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Шаповалова А.В. - Ткачева Д.Л. об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения и в силу положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по следующим основаниям:    

Данное гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела стороны неоднократно извещались судом - ответчик Попов А.Ю. - по месту регистрации, однако судебная корреспонденция, направленная указанному ответчику возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Шаповалова А.В. - Ткачев Д.Л. о времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовав об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

На основании изложенного, поскольку ответчик Шаповалов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав предусмотренное законом право, при этом его представитель на основании доверенности в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <Дата обезличена> около 10 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением истца Коноплева Г.К. и автомобиля MITSUBISHI DELICA, на котором был установлен государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ответчика Шаповалова А.В., который управляя указанным транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила расположения транспортных средств при встречном разъезде на перекрестке, при повороте направо, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, совершающим маневр поворота налево автомобилем под управлением истца, при этом местом столкновения транспортных средств явилась полоса движения автомобиля истца, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик Шаповалов А.В. оставил место происшествия участником которого являлся.

При этом, согласно п.п.8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

    Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, справкой ДТП.

При этом из объяснения истца Коноплева Г.К. от <Дата обезличена> следует, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на повороте возле <адрес> совершал маневр поворота налево, двигался по своей полосе движения, когда навстречу ему двигался автомобиль MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель которого совершал маневр поворота направо, в этот момент произошло столкновение транспортных средств, после чего он остановил управляемый им автомобиль, а водитель автомобиля MITSUBISHI DELICA уехал с места происшествия.

Из имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУПС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> объяснения Шаповалова А.В. от <Дата обезличена> также следует, что в <адрес>, около <адрес> <Дата обезличена> около 10 часов 40 минут он совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, управляя при этом автомобилем MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не имея права управления транспортными средствами.

По данному факту постановлением от <Дата обезличена> ответчик Шаповалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 28.

Как следует из схемы административного правонарушения от <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Коноплева Г.К. были причинены следующие повреждения: повреждена передняя левая дверь (вмятина, повреждения лакокрасочного покрытия), задняя левая дверь (деформирована, вдавлена в салон), заднее левое крыло (деформация на стыке с дверью, вмятина), что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного оценщиком ИП Намаконовым И.Н., следует, что у транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Коноплеву Г.К., имеются следующие повреждения: деформация передней левой двери (пологая вмятина, расслоение сварного шва на торце панели двери), деформация задней левой двери (острые вмятины, складки с изломом/изгибом панели и деформацией ребер жесткости), деформация заднего левого крыла (вмятины, складки с изломом/изгибом панели и деформацией ребер жесткости); также имеются деформация, нарушение целостности обшивки задней левой двери, выход из строя заднего левого стеклоподъемника, выход из строя электродвигателя стеклоподъемника, выход из строя замка задней левой двери, повреждения корпуса и креплений молдинга передней левой двери, разрушение корпуса и креплений накладки задней левой двери, повреждения корпуса и креплений задней левой накладки крыла.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями указанными в схеме административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи.

Таким образом наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак В 433 РР 28, принадлежащем Коноплеву Г.К., и столкновением указанного автомобиля и автомобиля марки MITSUBISHI DELICA, на котором установлен государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял ответчик Шаповалов А.В., установлено.

Принадлежность истцу Коноплеву Г.К. автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен>, выданным РЭО ГИБДД Зейского ГРОВД <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, собственником автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Попов А.Ю., что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> серии <Номер обезличен>, выданного РЭО ГИБДД <адрес>, копия которого имеется в материале по факту ДТП, при этом указанное свидетельство выдано в подтверждение факта регистрации транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI DELICA, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, модель двигателя <Номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <Номер обезличен>, цвет голубой/белый.

Из карточки учета транспортных средств на автомобиль MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> следует, что владельцем автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>; № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова – <Номер обезличен>, цвет кузова - зеленый/серый, являлся Попов А.Ю., <Дата обезличена> автомобиль снят с учета для отчуждения. Одновременно к названной карточке учета ТС имеются сведения о выдаче указанного выше свидетельства о регистрации транспортного средства при его постановке на учет на имя Попова А.Ю. <Номер обезличен>.

Из представленного в материалы дела протокола изменений учетных карточек следует, что автомобиль MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, номер кузова – <Номер обезличен>, цвет кузова - зеленый/серый, ранее состоял на учете как автомобиль MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигатель № <Номер обезличен>, номер кузова – <Номер обезличен>, цвет кузова – голубой/белый, который по маркировке запасных частей и агрегатов совпадает с транспортным средством, на которое Шаповаловым А.В. было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен>, выданное РЭО ГИБДД г. Благовещенск.

Вместе с тем, в указанном выше протоколе изменений учетных карточек указано, что <Дата обезличена> Поповым А.Ю. произведена замена кузова с кузова № <Номер обезличен>, цвет голубой/белый на кузов № <Номер обезличен>, цвет зеленый/серый, а также замена двигателя с двигателя № <Номер обезличен> на двигатель <Номер обезличен>, при этом были выданы свидетельства о регистрации № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, автомобиль MITSUBISHI DELICA, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> снят с учета в связи с прекращением права собственности <Дата обезличена>.

Согласно карточкам учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, государственный регистрационный знак транспортного средства <Номер обезличен>, владельцем которого являлся Попов А.Ю. и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен> выставлены на постоянный учет в Федеральную базу розыска.

Как следует из сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль MITSUBISHI DELICA, 1989 г.в. с кузовом <Номер обезличен>, двигателем <Номер обезличен> состоит на учете в <адрес>, владельцем данного автомобиля является Ситников А.И.

При этом, согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиля MITSUBISHI DELICA, 1989 г.в с кузовом <Номер обезличен>, двигателем № <Номер обезличен> в базе данных «Регистрация» нет.

Определением суда МО МВД России "Зейский" было поручено произвести осмотр транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI DELICA, на которой установлен государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящегося в пользовании ответчика Шаповалова А.В. в п.Верхнезейск Зейского района на предмет определения модели и номера двигателя, номера кузова автомобиля.

Согласно представленного протокола осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> о/у ОУП МО МВД России «Зейский» в присутствии ответчика Шаповалова А.В. и понятых произвел осмотр автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате которого установил, что двигатель указанного транспортного средства имеет следующую маркировку: <Номер обезличен>, шасси (рама) № <Номер обезличен>. Кроме того, при осмотре обнаружено, что автомобиль имеет следующие повреждения: спереди с левой стороны в области фары и лобового стекла имеются повреждения, разбита левая передняя фара.

По характеру указанных повреждений, исходя из совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что именно данное транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в <адрес> с участием водителей Коноплева Г.К. и Шаповалова А.В.

При этом, согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на учете не состоит.

Из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> следует, что автомобиль MITSUBISHI DELICA с двигателем <Номер обезличен>, кузовом № <Номер обезличен>, равно как и автомобиль с двигателем № <Номер обезличен> шасси № <Номер обезличен> в базе данных ГИБДД не значится.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными документами и сведениями, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в п. Верхнезейск Зейского района Амурской области, в районе <адрес> с участием водителей Коноплева Г.К. и Шаповалова А.В., Попов А.Ю. не являлся собственником автомобиля MITSUBISHI DELICA, на котором установлен государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и которым в момент происшествия управлял ответчик Шаповалов А.В., фактически участником данного дорожно-транспортного происшествия явилось транспортное средство под управлением ответчика Шаповалова А.В., которое на учете в ГИБДД не состоит, Попову А.Ю. не принадлежащее, при этом сведения о его принадлежности тому или иному лицу на законных основаниях в материалах дела отсутствуют, сторонами также не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Попова А.Ю. и требования истца к указанному ответчику подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку вина ответчика Шаповалова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, установлена, суд полагает требования истца к ответчику Шаповалову А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ответчик Шаповалов А.В. управляя транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI DELICA, на котором установлен государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и которое на учете в ГИБДД не состоит, совершил указанное выше дорожно-транспортное происшествие, соответственно является непосредственным причинителем вреда, наступившего в результате указанных событий.

При этом сведений о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> Шаповалов А.В. владел указанным автомобилем на законных основаниях, у суда не имеется, однако из материалов дела следует, что транспортное средство, хотя и снято с учета, сведения о его законном владельце отсутствуют, однако фактически эксплуатировалось Шаповаловым А.В. и явилось участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в <адрес>, в районе <адрес>.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, а также лицо, виновное в совершении указанного происшествия, установлено, при этом отсутствуют сведения как о владельце транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI DELICA, так и о том, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, исходя из общего правила, предусмотренного законом – положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на Шаповалова А.В., учитывая также положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым при столкновении источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), и положения п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно который владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (материального ущерба, причиненного в результате ДТП), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Коноплеву Г.К. с учетом износа, составляет 156 216 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Анализ представленного истцом отчета и фотоматериалов осмотра, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных МО МВД России «Зейский», дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так характерные видимые повреждения указанные в акте осмотра оценщика, совпадают с повреждениями указанными в схеме административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии. Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля в данном отчете отражены подробно с указанием мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета.

В отчете приведен полный расчет износа деталей автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование изложенных в нем выводов. Стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена на основании анализа данных, предоставленных авторемонтными организациями и автомастерскими г. Зеи (ИП Придачин, ИП Столбов, ИП Иванов, ИП Шубин). Данные о ценах на запасные части указаны с учетом расчета степени их износа.

Выводы, изложенные в названном отчете являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на достаточно полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки. Указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на доставку автозапчастей, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на левую заднюю дверь, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на услуги по перевозке легкого груза, товарные чеки, договор заказ-наряд на работы <Номер обезличен> на кузовные и окрасочные работы, акт выполненных работ на кузовные и окрасочные работы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые подтверждают заказ и доставку запасных частей, а также выполнение работ по ремонту автомобиля истца, однако как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время истец действительно частично отремонтировал поврежденный автомобиль, однако полный комплекс необходимых работ не произведен, поскольку это требует значительного вложения денежных средств.

При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

При рассмотрении дела ответчик, а также его представитель не оспаривали размер причиненного ущерба, своих возражений относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявляли, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба не представили.

На основании изложенного, ущерб в сумме 156 216 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шаповалова А.В. как с причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Коноплевым Г.К. заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение указанных расходов им представлен договор возмездного поручения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Радашкевич А.Л. обязался оказать Коноплеву Г.К. услуги в виде изучение представленных документов и предоставление информации о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление) и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела по указанному иску, в котором имеется расписка представителя о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

При этом, из пояснений представителя истца Радашкевича А.Л., данных в судебном заседании, следует, что услуги по составлению искового заявления им истцу фактически не оказывались.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Коноплева Г.К., суд исходит из объема фактически предоставленных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, времени, затраченного на оказание названной помощи, фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шаповалова А.В. в пользу Коноплева Г.К. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной объему фактически оказанной ему его представителем юридической помощи.

Одновременно суд также признает обоснованными расходы истца, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате за удостоверение доверенности представителя в сумме 200 рублей, подтвержденные имеющейся в материалах дела доверенностью от <Дата обезличена>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, в подтверждение которых истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскивает названные расходы с ответчика Шаповалова А.В. в пользу Коноплева Г.К. в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с Шаповалова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 324 рубля 32 коп, подтвержденные чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева Г.К. к Шаповалову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова А.В. в пользу Коноплева Г.К. 172 240 (сто семьдесят две тысячи двести сорок) рублей 32 коп., в том числе: в возмещение материального ущерба - 156 216 рублей, судебные расходы в сумме 16024 рубля 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Коноплева Г.К. к Попову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015 года.

Судья                                             Клаус Н.В.