Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1949/2013 от 24.09.2013

Дело в„– 22-1949/2013                     РЎСѓРґСЊСЏ Лунина РЎ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2013 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при секретаре	Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калмыкова Андрея Викторовича и потерпевшей ФИО6 на приговор Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2013 года, которым

Калмыков Андрей Викторович, <...>, судимый:

13.02.2008 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

25.03.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

05.11.2008 Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 04.05.2012,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Калмыкова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Калмыкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мартову О.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей ФИО6, просившей о смягчении наказания осужденному, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Калмыков А.В. признан виновным в тайном хищении золотых украшений, общей стоимостью 84 519 рублей 45 копеек, принадлежащих ФИО6, с причинением ей значительного ущерба.

Согласно приговору преступление совершено 10 марта 2013 года в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в квартире <адрес> 113 по <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Калмыков А.В., согласившись с предъявленным обвинением поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания до минимально возможного. В обоснование указывает, что судом не учтено, что потерпевшая его сестра, она просила назначить ему минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении него, на момент написания заявления в полицию ей было возвращено все похищенное имущество.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить Калмыкову А.В. наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания Калмыкову А.В. суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что Калмыков А.В. полностью возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Калмыкова А.В. и потерпевшей ФИО6 государственный обвинитель Майорова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Калмыков А.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником адвокатом Мартовой О.В. характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Майорова Ю.С., защитник Мартова О.В., потерпевшая ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Калмыкова А.В. квалифицированы верно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобе осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание Калмыкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также данные о личности, из которых следует, что Калмыков А.В. ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».

Оснований для смягчения назначенного Калмыкову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о том, что не учтено мнение потерпевшего по наказанию, являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией потерпевшего и государственного обвинителя.

При назначении Калмыкову А.В. наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства и данные о его личности приведенные осужденным и потерпевшей в жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговор Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2013 года в отношении Калмыкова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калмыкова А.В. и потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий