Решение по делу № 2-165/2016 (2-6907/2015;) ~ М-6073/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-165/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ГАЕ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ТС1, государственный регистрационный знак №, был причинены повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель БДА Страховщиком потерпевшего (ГАЕ является СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 588 рублей 45 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которого стоимость устранения повреждений автомобиля составила 85 307,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией. В удовлетворении данной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 719 рублей 50 копеек, неустойку в размере 6 274 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате работ независимого эксперта и комиссии за банковский перевод в размере 2 600 рублей, штраф.

В последующем заявленные исковые требования истцом были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 724 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 223 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате работ независимого эксперта и комиссии за банковский перевод в размере 2 600 рублей, штраф.

В судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений истец ГАЕ поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина БДА., который нарушил ПДД и совершил ДТП. ГАЕ. также привлекли к административной ответственности, однако данное нарушение не повлекло ДТП. Из видеозаписи видно, что ДТП произошло в результате виновных действий БДА

Представитель истца ГАЕ по ордеру БАЕ в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности БДС против удовлетворения исковых требований ГАЕ возражал, пояснил, что согласно административного материала оба водителя привлечены к административной ответственности, что свидетельствует об обоюдной вине. В результате несоответствия действий обоих водителей произошло ДТП. Ущерб страховая компания оценила в 30 000 рублей, и, учитывая обоюдную вину, истцу было выплачено <данные изъяты>% от суммы. Претензия истца не соответствовала требованиям закона, так как к ней было приложено заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, а расчет произведен в соответствии со средними рыночными ценами. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в заключении неправильно определен процент износа. В случае удовлетворения заявленных исковых требования, просил уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО 1 допрошенного в судебном заседании, считает заявленные исковые требования ГАЕ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участие двух автомобилей: ТС1, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего ГАЕ. и автомобиля ТС2, принадлежащего ММЮ и находящегося под управлением БДА

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО старшим лейтенантом полиции ФИО 3 в отношении БДА вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что БДА управляя транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак №, водитель ГАЕ движущегося по пути без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение.

Данное постановление участниками процесса не оспорено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО старшим лейтенантом полиции ФИО 3 в отношении ГАЕ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п. 13 ч.1 ст.12.164 КоАП РФ. В постановлении указано, что ГАЕ управляя транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожного знака 4.1.2 (движение только направо), осуществил движение в прямом направлении. Данное постановление не содержит выводов о причинной-следственно связи между допущенным ГАЕ нарушением п.4.1.2. ПДД и произошедшим ДТП.

Суд соглашается с указанными в административном материале выводами.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью ДТП, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле истца.

При анализе представленной видеозаписи, суд приходит к выводу, что БДА управляя транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак №, перед началом пересечения перекрестка подал сигнал световыми указателями поворота на левую сторону, введя в заблуждение иных участников дорожного движения о совершаемом маневре, и, продолжая движение по перекрестку, БДА совершил маневр перестроения вправо, не уступив дорогу автомобилю ТС1, государственный регистрационный знак №, водитель ГАЕ движущемуся по пути без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая изложенное, действия водителя БДА состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При этом действия водителя ГАЕ. в данной дорожной ситуации не являются причиной ДТП, и его вина в совершении ДТП не установлена ни сотрудниками ГИБДД, ни судом.

Автогражданская ответственность потерпевшего ГАЕ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ГАЕ обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба – 15 588 рублей 45 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения данной претензии в адрес ГАЕ направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, из которого следует, что представленное страховой компании с претензии заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления ГАЕ своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (в уточненной редакции), выполненное экспертом-техником ИП ФИО 4 (л.д. <данные изъяты>), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 40312 рубля 00 копеек.

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела расчетную часть Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 31 176 рублей 90 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО 4

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО4 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО 4

Экспертом-техником ФИО 4 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключение содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Данное экспертное заключение ФИО 4 (в уточненной редакции) выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы изложенные в данном заключении, поддержаны экспертом-техником ФИО 4 в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (расчет) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку специалист, подготовивший данное заключение самостоятельно транспортное средство не осматривал. Указанное заключение не содержат сведения и подтверждающие документы о квалификации специалиста, выполнившего данное заключение, указанные в них выводы не обоснованы иными документами. Заключения не содержат сведений о методике проведения исследований, расчетов и формул.

Таким образом, представленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение (расчет) не может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении (в уточненной редакции), составленном экспертом-техником ФИО 4

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 15 588 рублей 45 копеек, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 723 рубля 55 копеек (40 312 (стоимость восстановительного ремонта) – 15 588,45(выплаченное страховое возмещение)).

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение в установленные законом сроки истцу в объеме предусмотренном действующим законодательством не выплачено. При этом, суд учитывает, что виновник ДТП установлен настоящим судебным решением, в связи с чем на страховой компании лежала обязанность выплаты <данные изъяты>%суммы ущерба. Таким образом, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (с учетом заявленных исковых требований). Сумма неустойки за данный период времени составляет 411 рублей 08 копеек (4567,55 (невыплаченное страховое возмещение = 40312/2 – 15588,45)*1%*<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 2 283 рублей 77 копейка (4 567,55 (невыплаченное страховое возмещение = 40312/2 – 15588,45)/2).

Оснований для снижения указанного размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2600 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 941 рубль 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГАЕ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГАЕ страховое возмещение в размере 24 723 рубля 55 копеек, неустойку в размере 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 283 рублей 77 копеек, а всего взыскать 45 807 рублей 32 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 941,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова