Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2016 ~ М-881/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Прохоровой ТИ, Сабировой ЕА, Сабировой ЕА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец- ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Прохоровой Т.И., Сабировой Е.А., Сабировой Е.А., в обоснование своих требований указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Ерохиной ЛА и Ерохиным ЕП. В ходе исполнительного производства вышеназванное недвижимое имущество не было реализовано с публичных торгов, в связи с чем ПАО РОСБАНК принял нереализованное имущество должников в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было зарегистрировано право собственности ПАО РОСБАНК на указанное недвижимое имущество, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой ГУП <адрес> «ЕИРРЦ» в указанной выше квартире зарегистрированы: Прохорова ТИ, Сабирова ЕА, Сабирова ЕА.

С момента регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> ответчики утратили право пользования на указанную квартиру.

На основании изложенного просил признать Прохорову Т.И., Сабирову Е.А., Сабирову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу. Выселить Прохорову Т.И., Сабирову Е.А., Сабирову Е.А. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Прохоровой Т.И., Сабировой Е.А., Сабировой Е.А. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Росбанк Андреева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, указанным в иске, пояснила, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, без законных оснований занимают жилое помещение по адресу <адрес>, собственником которого является ПАО РОСБАНК. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сабирова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сабировой Е.А., и её представитель Сергеев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали на то, что Сабирова Е.А., согласившись на приватизацию спорной квартиры Прохоровой Т.И. без её участия, сохранила право пользования этим помещением, в связи с чем не может быть выселена. Несовершеннолетняя Сабирова Е.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства матери, у отца отсутствует собственное жилье, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в отношении Сабировой Е.А., Сабировой Е.А. отказать.

Ответчик Прохорова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что они готовы заключить с банком договор аренды спорной квартиры, а в будущем намерены ее выкупить.

УФМС России по Самарской области и ОФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки не известили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку регистрацией и проживанием ответчиков в спорной квартире нарушаются законные права истца как собственника квартиры, а ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данном случае не применима, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновение собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> изначально принадлежало Прохоровой ТИ (ответчику по делу) на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В материалах дела имеет нотариально удостоверенное согласие Прохоровой Е.А. на приватизацию указанной квартиры без её участия, без включения её в число собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой Т.И. с одной стороны и Ерохиной Л.А., Ерохиным Е.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и зарегистрировано право общей совместной собственности Ерохиной Л.А., Ерохина Е.П. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Сабировой Е.А. к Ерохиной Л.А., Ерохину Е.П., Прохоровой Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что данная квартира была приобретена Ерохиными Е.П., Л.А. с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самарским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ерохиными Е.П., Л.А.. В качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и уплате процентов по кредиту договором был предусмотрен залог спорной квартиры.

В связи с неисполнением Ерохиными Е.П., Л.А. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала к Ерохиной Л.А., Ерохину Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Расторгнут кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Ерохиной Л.А., Ерохиным Е.П.. Взыскана с Ерохиной Л.А., Ерохина Е.П. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на первоначально заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> коп..

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства вышеуказанная квартира не была реализована с публичных торгов, и передана ПАО «РОСБАНК» по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Истец в рамках, предусмотренных ст.69, 89, 91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56,57,58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанный объект недвижимости и принял его на баланс.

Право собственности ПАО «РОСБАНК» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2015г. сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве указано на выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на предложение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. произошел переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истцу. При этом до настоящего времени в указанной квартире проживают и зарегистрированы первоначальный собственник Прохорова Т.И. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и члены её семьи дочь Сабирова Е.А. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), и внучка Сабирова Е.А. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) - ответчики по делу, что подтверждается справкой ГУП Самарской области «ЕИРЦ» (л.д.9) и справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке установленном федеральным законом

Переход права собственности на спорную квартиру к ПАО РОСБАНК является в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ основанием для прекращения права пользования прежними собственниками. С момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования данной квартирой.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом также установлено, что ответчики, по требованию собственника, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права истца, предусмотренные п.2 ст.35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Законные основания для сохранения у ответчиков права пользования жилым помещением отсутствуют.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика Сабировой Е.А. о том, что она имеет право бессрочного пользования квартирой на основании ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой действие положений части 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, поскольку спорная квартира приобретена ответчиком как арестованное имущество должников, нереализованное на торгах в ходе исполнительного производства в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на нее, как на заложенное имущество, в связи с чем довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права, без учета того, что ПАО РОСБАНК в рамках, предусмотренных ст.69, 89, 91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56,57,58 ФЗ «Об ипотеке» воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанный объект недвижимости и принял его на баланс, зарегистрировал право собственности на квартиру, которое на момент рассмотрения данного иска не оспорено и не прекращено.

Обременение права собственности на жилое помещение правом членов семьи его предыдущего собственника пользования этим жилым помещением существенно ограничивает правомочия его нового собственника. Банк не был своевременно проинформирован о наличии прав третьих лиц на данное жилое помещение, не выражал своего согласия на его приобретение с имеющимися обременениями.

Кроме того, договор залога спорной квартиры не оспорен, недействительным не признан. Договор купли-продажи, заключенный Прохоровой Т.И. и Ерохиными Л.А., Е.П. не содержал сведений о правах третьих лиц на спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Сабировой Е.А. к Ерохиной Л.А., Ерохину Е.П., Прохоровой Т.И. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание наличие у истца права собственности на спорное жилое помещение, а также то обстоятельство, что проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствуют банку в распоряжении принадлежащим ему имуществом, суд считает исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, с учетом мнения участвовавшего в деле прокурора, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Таким образом, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по спорным правоотношениям законом не предусмотрена солидарная ответственность по оплате государственной пошлины, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с Прохоровой Т. И. в сумме <данные изъяты>., с Сабировой Е.А., в том числе и как законного представителя несовершеннолетней дочери- Сабировой Е.А. – в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Прохоровой ТИ, Сабировой ЕА, Сабировой ЕА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Прохорову ТИ, Сабирову ЕА, Сабирову ЕА утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Прохорову ТИ, Сабирову ЕА, Сабирову ЕА из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Прохорову ТИ, Сабирову ЕА, Сабирову ЕА с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прохоровой ТИ в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Сабировой ЕА, в том числе и как законного представителя несовершеннолетней дочери Сабировой ЕА в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                          Митина И.А.