Решение по делу № 12-139/2016 от 18.02.2016

№12-139/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2016 года ...

Судья Советского районного суда ... Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науменко К.М. в интересах Петухова АМ на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петухова АМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: .... по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

установил:

В суд обратился Науменко К.М. в интересах Петухова А.М. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с названным постановлением он не согласен, поскольку судом не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения, все сомнения о невиновности Петухова были истолкованы против него. Просил отменить постановление мирового судьи и производство прекратить.

В судебном заседании Петухов А.М. и его представитель по доверенности Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснили, что Петухов не признавал своей вины. Результат прибор показал только с пятого раза. После чего сотрудники заполнили несколько документов, расписаться в них Петузхов отказался, так как считал действия сотрудников ДПС незаконными. Пройти медицинское освидетельствование Петухову не предлагали и от данной процедуры он не отказывался. У Петухова никаких признаков опьянения не было, он был трезв. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Брельгин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Петухов А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. при участии понятых. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании понятой Бимбаев Б.В.суду пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего в связи с тем, что события имели место в сентябре прошлого года. Действительно Петухов А.М. дул в прибор пять раз по требованию сотрудников ДПС, при этом сотрудники ему поясняли, что необходимо выдувать воздух сильнее. При этом каких-либо очевидных признаков опьянения у Петухова не имелось. Действительно Петухов отказывался от подписи в документах. Отказывался ли он от прохождения медосвидетельствования не помнит.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ ПетуховА.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ..., ПетуховА.М.. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС лейтенанта полиции Брельгина В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании было предъявлено в связи с управлением Петуховым А.М. транспортным средства государственный регистрационный знак ... при этом, согласно материалам дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Петухов находится в состоянии опьянения: выявленырезкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Как следует из п. 10,11 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно материалам дела сотрудниками ГИБДД у Петухова А.М. были выявлены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых Дашиева С.Г., Бимбаева Б.В. Петухов прошел освидетельствования с применением технического средства измерения – .Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... следует, что у Петухова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ... час.установлено состояние алкогольного опьянения мг/л. С результатами освидетельствования Петухов не согласился.

Далее как следует из материалов дела в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования Петухову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он отказался пройти медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере и подписать составленные документы.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., рапортом ИДПС Брельгина В.В. на имя командира ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., а также письменными объяснениями понятых Дашиева, Бимбаева от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О соблюдении установленного порядка направления Петухова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовавших такой отказ.

Доводы Петухова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Петухова А.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Оснований полагать, что оба понятых расписались в протоколе при отсутствии процессуального действия, у суда не имеется, помимо протокола они в письменных пояснениях указали на отказ Петухова А.М. от медицинского освидетельствования.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Петухову А.М. со стороны должностных лиц ГИБДД не установлено, как не установлено и оснований не доверять процессуальным документам, составленным в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями присутствие при проведении процессуальных действий.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеляБимбаева, поскольку как следует из его пояснений, точных обстоятельств произошедшего он не помнит попрошествии значительного периода времени.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Петухова А.М.и обстоятельств дела.

Факт совершения Петуховым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства; письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено. В связи с чем, доводы жалобы суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петухова АМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Б.И. Танганов