Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7631/2017 ~ М-7541/2017 от 30.10.2017

Дело №2-7631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киселевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Киселевой Н.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 29.08.2017 составила 314699,75 руб., включая: срочную задолженность по основному долгу – 97437,37 руб., просроченный основной долг – 52562,63 руб., срочные проценты – 747,46 руб., просроченные проценты – 106833,58 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 178,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16841,37 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 40098,56 руб. Кроме того, между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, по данному договору ответчик также свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 520853,55 руб., включая: срочную задолженность по основному долгу – 14621,61 руб., просроченный основной долг – 35319,19 срочные проценты – 586,97 руб., просроченные проценты – 14729,48 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 10578,39 руб., пени на просроченный основной долг – 322169,92 руб., пени на просроченные проценты – 122847,99 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанным кредитным договорам в размере 314699,75 руб. и 520853,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселева Н.И. в судебном заседании пояснила, что возражает по существу иска, поскольку после признания АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) она не была поставлена в известность, кому и по каким реквизитам следует производить возврат кредитных средств, что способствовало увеличению размера задолженности. Кроме того, 17.08.2015 ею оплачено в счет погашения основного долга 5883 руб., в банке плательщика ответчику сообщили, что перечисление не произведено, однако затем проинформировали, что платеж совершен. Просит уменьшить сумму основного долга на 5883 руб., предоставить рассрочку платежей, не согласна с суммами просроченного основного долга, просроченных процентов, взысканием пени и иных штрафных санкций, в связи с тяжелым имущественным положением просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины.

Представитель ответчика Мотин И.С. возражения на иск поддержал, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения иска ввиду просрочки кредитора.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена оплачиваемая заемщиком неустойка (пени): с момента возникновения задолженности до 89 дней – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2017 составила 314699,75 руб., включая: срочную задолженность по основному долгу – 97437,37 руб., просроченный основной долг – 52562,63 руб., срочные проценты – 747,46 руб., просроченные проценты – 106833,58 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 178,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16841,37 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 40098,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись. Кредитным договором предусмотрена оплачиваемая заемщиком неустойка (пени) в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 составила 520853,55 руб., включая: срочную задолженность по основному долгу – 14621,61 руб., просроченный основной долг – 35319,19 руб., срочные проценты – 586,97 руб., просроченные проценты – 14729,48 руб., проценты на просроченный основной долг – 10578,39, штрафные санкции на просроченный основной долг – 322169,92 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 122847,99 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названным кредитным договорам истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам являются обоснованными.

Вместе с тем, суд признает состоятельными доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности по договору <данные изъяты> на сумму платежа 5883 руб. от 17.08.2015, с учетом того, что, как следует из платежного поручения, данный платеж совершен по реквизитам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указанных в графике платежей к указанному договору, на платежном документе в период рассмотрения настоящего дела проставлен штамп банка плательщика, подтверждающий действительность платежа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что названный платеж совершен в период, наступивший через 4 дня после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (приказ Банка России от12.08.2015 № ОД-2071), и до открытия конкурсного производства в отношении этого банка (28.10.2015). В силу таких обстоятельств ответчик вправе считать указанный платеж исполненным надлежащим образом - исходя из п.2 ст. 316 ГК РФ, согласно которой если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, сторона, от которой зависело такое изменение, принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Таким образом, в силу ст. 410 ГК РФ сумма 5883 руб. подлежит зачету при определении общего размера задолженности по кредитному договору №.

Суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре суммы пени по указанным кредитным договорам (56939,93руб. и 445017,91руб.) с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга (52562,63руб. и 35319,19руб. соответственно), являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер пени до 20000 руб. по кредитному договору № и до 10000 руб. по кредитному договору №.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы: по кредитному договору № - 271876,82руб., (150000руб. + 107759,82руб.+20000руб. -5883руб.), по кредитному договору № - 85834,84руб. (49940,80руб. + 25894,84руб.+10000руб.).

Довод ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном порядке, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до 26.04.2018 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу №.

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 15.09.2017 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 обратное не подтверждают.

Суд также не усматривает оснований для предоставлении рассрочки платежа взыскиваемой суммы, принимая во внимание отсутствие предложенных ответчиком конкретных условий рассрочки с учетом интересов обеих сторон долгового обязательства, а также то, что данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что ответчик является пенсионером с годовым доходом около 150000руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с нее государственной пошлины до 8210 руб., которые следует взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Н.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271876,82 руб., задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85834,84 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с Киселевой Н.И. государственной пошлины до 8210 руб., указанную сумму в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», освободить ответчика от уплаты оставшейся суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года