Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17101/2017 от 29.05.2017

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33-17101/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судейБурцевой Л.Н., Россинской М.В.,

при секретаре <данные изъяты> С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Некрасову А. Б., Некрасовой И. Д., Куровой Н. И., Самигуллину Т. М., Самигуллиной Н. И., третьи лица- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка в связи с нарушением преимущественного права покупки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Некрасова А.Б., Некрасовой И.Д., Самигуллина Т.М., Самигулиной Н.И., Куровой Н.И., их представителя Севунц О.С., представителя ПАО «Ростелеком» - Попова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Некрасову А.Б., Некрасовой И.Д., Самигулину Т.М., Самигулиной Н.И., Куровой Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка в связи с нарушением преимущественного права покупки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником сооружения - телефонной канализации, протяженностью 71 385 п.м., инв. <данные изъяты>, лит.К, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Часть указанного сооружения проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, при д/в <данные изъяты>. В июле 2016 года истцу стало известно, что указанный земельный участок отчужден Некрасовым А.Б., Некрасовой И.Д., Куровой Н.И. на основании возмездной сделки в пользу Самигуллина Т.М., Самигуллиной Н.И. Истец полагал, что при осуществлении указанной сделки нарушено его преимущественное право на приобретение вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд признать за ПАО «Ростелеком» преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; перевести на ПАО «Ростелеком» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанного земельного участка, заключенному 30.12.2014 года между Некрасовым А.Б., Некрасовой И.Д., Куровой Н.И. - с одной стороны, и Самигуллиным Т.М., Самигуллиной Н.И. - с другой.

В судебном заседании представитель истца Москалева М.С. исковые требования поддержал.

Некрасов А.Б., Самигуллина Н.И., Самигуллин Т.М. и представитель ответчиков Севунц О.С. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора о присоединении от 21.05.2010 года за ПАО «Ростелеком» зарегистрировано право собственности на сооружение – телефонную канализацию, протяженностью 71 385 п.м., инв. <данные изъяты>, лит. К, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Ранее правообладателем сооружения (телефонной канализации) являлось ОАО «<данные изъяты>» (с 21 июля 2005 года), право которого возникло на основании плана приватизации государственного предприятия связи с информатики «Россвязьинформ» Московской области от 24.05.1994 года.

Судом установлено, что часть указанного сооружения проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Судом также установлено, что указанное домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежало Некрасовой А.С. и Крюковой В.К. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой.

При указанном домовладении имелся земельный участок площадью 2356 кв.м.

Решением Красногорского городского народного суда от 28.12.1983г. определен порядок пользования земельным участком при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, Некрасовой А.С. выделен в пользование земельный участок площадью 1178 кв.м, Крюковой В.К. – земельный участок площадью 1178 кв.м.

08.09.1995 года Некрасова А.С. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом Некрасовой И.Д., Куровой Н.И., Некрасову А.Б. Таким образом Некрасова И.Д., Курова Н.И., Некрасов А.Б. стали собственниками 1/6 доли каждый на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31.05.2005 года за Некрасовой И.Д., Куровой Н.И., Некрасовым А.Б. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок при доме №<данные изъяты> площадью 1178 кв.м.

Вторая часть придомового земельного участка на основании вступившего в законную силу заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 12.09.2006 года передана в собственность Крюковой В.К.

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка усматривается, что никаких объектов недвижимого имущества на нем не располагается. При этом, спорный земельный участок в точках <данные изъяты> сформирован по фундаменту индивидуального жилого дома. Никаких ограничений (обременений) прав на указанный земельный участок не зарегистрировано. В кадастровый паспорт спорного земельного участка сведения о наличии на нем телефонной канализации не внесены.

Судом установлено, что 30.12.2014 г. Некрасова И.Д., Курова Н.И., Некрасов А.Б. подарили Самигуллину Т.М., Самигуллиной Н.И. принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом №<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Также 30.12.2014г. Некрасова И.Д., Курова Н.И., Некрасов А.Б. продали Самигуллину Т.М., Самигуллиной Н.И. принадлежащий им земельный участок при доме площадью 1178 кв.м. по цене 6000000 руб.

Согласно п.п. 5-6 договора спорный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, никому не обещан. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Право собственности Самигуллина Т.М., Самигуллиной Н.И. на указанный земельный участок и доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

В начале 2016 года ПАО «Ростелеком» стало известно, что новыми собственниками земельного участка в охранной зоне линейно-кабельных сооружений проводятся строительные работы (залит фундамент нового дома).

Из выписки из ЕГРП усматривается, что на основании разрешения на строительство от 6.06.2016г. №<данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2014г. за Самигуллиной Н.И., Самигуллиным Т.М. зарегистрировано право равнодолевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на спорном земельном участке.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст.ст. 205, 246, 250, 454, 485 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что спорный земельный участок был сформирован для целей обслуживания жилого дома, неразрывно связан со строением, следует его судьбе, в связи с чем, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 года на ПАО «Ростелеком» не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: