Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 27.02.2020

Дело 12-11/2020

УИД --RS0---15

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

--                                                                      13 марта 2020 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре --3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника --2 – по доверенности --1 на постановление врио начальника МО МВД России «Мазановский» --4 о признании должностного лица ООО «Мостбизнесстрой» - директора --2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

установил:

                                                                Представитель директора ООО «Мостбизнесстрой» --2 по доверенности – --1 обратилась в суд с жалобой на постановление по следующим основаниям.

Постановлением врио начальника ОВМ МОМВД России «Мазановский» от -- --, должностное лицо ООО «Мостбизнесстрой» - директор --2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

До рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении --2 было подано ходатайство о применении в отношении него положений предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, в связи с тяжелым материальным положением лица привлекаемого к административной ответственности. В обоснование ходатайства должностным лицом ООО «Мостбизнесстрой» --2 были предоставлены: свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, а так же справка о доходах. В постановлении от -- правовая оценка представленным доказательствам по делу не дана, что могло повлиять на принятое по делу решение. В дополнение к представленным ранее к ходатайству доказательствам, предоставляем копию кредитного ипотечного договора --2, что является дополнительным доказательством его тяжелого материального положения. Считает, что имелись основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела или замены административного штрафа предупреждением, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

--1 просит постановление по делу об административном правонарушении от -- -- по ч. 1 ст. 18.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении --2 отменить, принять по делу новое решение.

                                                                Срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом были приняты все меры для надлежащего извещения --2 и его представителя --1 по адресу, указанному в жалобе, однако в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель --1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

                                                                На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

                                                                В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

                                                                Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

                                                                Административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежат лица, допустившие привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от -- «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

                                                                В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, -- в 16 часов 20 минут на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки -- от --, сотрудниками МО МВД России «Мазановский» была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: -- на 181 километре автодороги Введеново-Февральск. В ходе данной проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР по профессии не указанной в разрешение на работу, а именно: гр. --6, -- г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего и устанавливал веерное ограждение, имея при этом разрешение на работу, выданное УМВД России по -- 28 -- с -- по -- - каменщик. Установкой леерного ограждения занимался по адресу: -- 181 километр трассы «Введеново-Февральск».

За данное правонарушение иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (постановление от --. дело --).

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

                                                                Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения -- в отношении должностного лица – директора ООО «Мостбизнесстрой» --2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

-- начальником МП МО МВД России «Мазановский» в отношении должностного лица – директора ООО «Мостбизнесстрой» --2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением положений п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

                                                                Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснение по данному факту не отбиралось, поскольку, должностное лицо --2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола, в назначенное время не явился. Протокол об административном правонарушении был направлен должностному лицу по месту его проживания. В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное ходатайство представителя --2 – --1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии --2 и представителя --1, а при рассмотрении дела учесть положения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит установленной вину должностного лица --2 директора ООО «Мостбизнесстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как должностное лицо привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без получения разрешения на работу.

    При выявлении гражданина КНР --7, -- г.р. документов, подтверждающих его профессиональную квалификацию о том, что он право заниматься установкой леерного ограждения на мосту, должностным лицам МО МВД России «Мазановский» представлено не было, он находился на рабочем месте, а именно, на 181 километре автодороге «Введеново-Февральск» --, и выполнял трудовую деятельность по установке леерного ограждения на мосту.

    Виновность директора ООО «Мостбизнесстрой» в совершении указанного правонарушения подтверждается: распоряжением врио начальника МО МВД России «Мазановский» от -- -- о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан /жилого помещения, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания; актом проверки МО МВД России «Мазановский» от -- -- о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан /жилого помещения, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания, в ходе которого было установлено, что на 181 км автодороге «Введеново-Февральск» --, иностранные граждане выполняли трудовую деятельность по установке леерного ограждения на мосту, трудовая деятельность не соответствовала разрешению на работу; протоколом об административном правонарушении АО -- ПР от -- в отношении гражданина КНР --8 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением -- от -- по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Чжан Бяо по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; определением от -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении директора ООО «Мостбизнесстрой»; уведомлением о заключении трудового договора и копией трудового договора, заключенного между ООО «Мостбизнесстрой» и иностранным гражданином --9; копией приказа от -- о назначении --2 директором ООО «Мостбизнесстрой»; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении --2

                                                                Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п. 3 Постановления № 4-П).

                                                                Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (п. 4.1 Постановления № 4-П).

                                                                Доводы жалобы о том, что административный орган, не принял в достаточной степени во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины --2, привлечение к административной ответственности впервые, сотрудничество с административным органом и наличие на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, как и довод заявителя о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции. Судом установлено, что при вынесении постановления административный орган учитывал смягчающие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ.

                                                                Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на безусловную исключительность рассматриваемого случая, а также на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Кроме того, судом учитывается, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Привлечение к трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО «Мостбизнесстрой» --2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

                                                                Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

                                                                При этом судом учитывается, что административный орган назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

                                                                Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

                                                                При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя должностного лица – директора ООО «Мостбизнесстрой» --2 по доверенности – --1 подлежит оставлению без удовлетворения.

                                                                Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                решил:

                                                                Постановление -- от -- врио начальника МО МВД России «Мазановский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Мостбизнесстрой» --2, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности --1 - без удовлетворения.

                                                                Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

                                                                Председательствующий судья             Кузнецова Е.Г.