Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36358/2018 от 03.09.2018

Судья – Поликарпов А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А. и Онохова Ю.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Константинова С.Д. к администрации муниципального образования г. Армавир (далее – АМО Армавир) о признании незаконным решения главы местной администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Константинова С.Д. по доверенности Шахшаевой В.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Константинов С.Д. через представителя обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановление АМО Армавир от <...>. <...> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося по адресу: <...>.

Константинов С.Д. ссылался на незаконность оспариваемого постановления административного ответчика, поскольку земельный участок, а также расположенное на нем нежилое здание принадлежат истцу на праве собственности, которое истец намерен использовать, как указанно в иске, под магазин, что предусмотрено градостроительным зонированием территории муниципального образования. Указал, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, просил устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2018г. в удовлетворении заявленных Константиновым С.Д. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Константинова С.Д. по доверенности Шахшаева В.Ю. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда – незаконно, необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Как следует из материалов дела, Константинов С.Д. является собственником земельного участка, а также расположенного на нем нежилое здание по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>

Административный истец обратился в АМО Армавир с заявлением о представлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в котором административный истец указал, что планирует разместить на земельном участке, в том числе, торгово-складские, оптово-розничные базы, магазин.

Постановлением АМО Армавир от <...> <...> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося по адресу: <...>, <...>», административному истцу отказано в выдаче указанных разрешения в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка.

Суд посчитал данный отказ законным.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, утвержденных решением Армавирской Городской Думы Краснодарского края от 11.08.2017г. № 268, для территориальной зоны расположения указанного в иске принадлежащего истцу земельного участка предусмотрен основанной вид его использования «Ведение садоводства».

Согласно части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Из материалов дела следует, что публичные слушания по вопросу предоставления административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка проведены 12.01.2018г. в установленном порядке и по их итогами, приняты рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Судом также обоснованно отмечено, что право собственности административного истца на нежилое здание, расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> не является самостоятельным основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом правомерно указано, что процедура получения разрешения на условно разрешенный вид использования должна предшествовать процедуре получения разрешения на строительство и разрешения на ввод эксплуатацию объекта, который планируется использовать не в соответствии с основанным видом и параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что разрешения на строительство расположенного на принадлежащем истцу земельном участке объекта, в соответствии с требованиями закона, административный истец не получал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемого административным истцом постановления административного ответчика не имеется.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, несостоятелен.

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 вышеуказанной статьи).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что положительное или отрицательное решение главы местной администрации по рассматриваемому в данной ситуации вопросу должно основываться именно на заключении публичных слушаний.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как неубедительные.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константинова С.Д. по доверенности Шахшаевой В.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи